Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А48-4592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4592/2022
город Орёл
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (Авиационная ул., д. 1, г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (129085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 742 513 руб. 66 коп.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2021, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО России) о взыскании 742 513 руб. 66 коп., составляющих 695 288 руб. 03 коп. задолженность по услуге «отопление» за период с декабря 2021 года по март 2022 года по контракту №169 и 47 225 руб. 63 коп. пени за период с 11.01.2022 по 17.05.2022, которые продолжать взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истцом неверно произведен расчет пени без учета Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, ответчик ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела доказательства уплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 №185507.

Ввиду уплаты ответчиком 30.05.2022 суммы основного долга за тепловую энергию по контракту №169, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 45 331 руб. 25 коп., составляющих пени за период с 11.01.2022 по 30.05.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство и в дальнейшем исходит из требований истца о взыскании пени в сумме 45 331 руб. 25 коп. за период с 11.01.2022 по 30.05.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуюсь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-5290/2021 по иску ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО России о взыскании задолженности по контракту №169 и пени, с последующим их начислением.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу №А48-5290/2021 суд удовлетворил исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в полном объеме.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу №А48-5290/2021 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «РЭА» Минэнерго (потребитель тепловой энергии) заключен контракт №169 поставки тепловой энергии (теплоносителя) на теплопотребляющий объект по адресу: <...>. Срок действия контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2021 по делу №А48-5290/2021, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отопление за январь - апрель 2021 года по контракту №169 и неустойка, подтверждена правомерность расчетов истца, как задолженности, так и неустойки, исходя из условий контракта и действующего законодательства.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что 24.12.2021 между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «РЭА» Минэнерго (потребитель тепловой энергии) был заключен контракт поставки тепловой энергии (теплоносителя) №169 (далее – контракт №169 от 24.12.2021), со сроком его действия 01.01.2022 по 31.12.2022.

Условиями контракта №169 от 24.12.2021 предусмотрено, что теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, и надлежащего качества, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию. Расчетное количество тепловой энергии определяется на основании расчетных максимальных тепловых нагрузок, указанных в Графике отпуска тепловой энергии (Приложение №2) и в соответствии со Списком объектов (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что за период декабрь 2021 года – март 2022 года ответчик потребил тепловой энергии на теплопотребляющем объекте на общую сумму 811 621 руб. 12 коп.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика истцом были выставлены универсальные передаточные документы и направлены акты. Возражения по объемам поставленной тепловой энергии от ответчика истцу не поступило.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.



Из материалов дела следует, что 30.05.2022 ответчик произвел оплату задолженности за потребленную тепловую энергию.

Учитывая, что ответчиком были обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, то есть с нарушением сроков оплаты, истец начислил ему пени в сумме 45 331 руб. 25 коп. за период с 11.01.2022 по 30.05.2022 (с учётом принятых судом уточнений).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Спорные отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил представленный истцом расчет пени в размере 45 331 руб. 25 коп. за период с 11.01.2022 по 30.05.2022, признал его верным, соответствующим условиям контрактов и обстоятельствам спора.

Ответчик в отзыве на иск указал, что к подлежащему взысканию размеру неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом при расчете пени не применены нормы Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец при расчете пени не применил положения Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также следует, что неустойка, предусмотренная Законом о контрактной системе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ) и устанавливает только нижний предел ответственности.

Таким образом, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» вправе начислять пени за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в размере, предусмотренном ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного требование истца о взыскания пени в сумме 45 331 руб. 25 коп., за период с 11.01.2022 по 30.05.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, следует отнести на ответчика. Учитывая, что размер правомерно заявленных требований истца составляет 740 619 руб. 28 коп., то госпошлина от этой суммы составит 17 812 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся часть госпошлины в сумме 2 094 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (129085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 331 руб. 25 коп., составляющих пени за период с 11.01.2022 по 30.05.2022, также взыскать 17 812 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 094 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Юдина