Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А45-9466/2023

1000085/2023-177034(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9466/2023
г. Новосибирск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>), г. Новосибирск к муниципальному образованию-городское поселение город Чулым Чулымского муниципального района Новосибирской области в лице Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (ИНН <***>), г Чулым

о взыскании задолженности за электрическую энергию в жилом доме: <...> за период 01.03.2020г. - 27.08.2021г. в размере 16 214,00 руб. и пени за период 01.01.2021г.-26.03.2023 в размере 7 361,55 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.11.2021, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом.

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию-городское поселение город Чулым Чулымского муниципального района Новосибирской области в лице Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области о взыскании задолженности за электрическую энергию в жилом доме: <...> за период 01.03.2020г. - 27.08.2021г. в размере 16 214,00 руб. и пени за период 01.01.2021г.-26.03.2023 в размере 7 361,55 руб.

Определением от 22.06.2023 судом отказано в замене ненадлежащего ответчика надлежащими по ходатайству истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником жилого дома по адресу <...> как бесхозного и выморочного имущества и потому несет бремя содержания принадлежащего ему имущества на основании ст.210 ГК РФ.

Ответчик отзывом на иск возражал против его удовлетворения, заявляя о том, что жилой дом по адресу <...> выморочным имуществом не является, в реестре муниципальной собственности г. Чулым данный жилой дом не числится, в судебном порядке право собственности на указанный жилой дом признано за наследниками.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, для которого заключение договора энергоснабжения является обязательным в силу его публичного характера (статья 426 ГК РФ, пункт 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N


35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Истец указывает, что согласно данным ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе или кадастровом учете жилого дома по адресу <...>, в связи с чем данный объект является собственностью муниципального образования-городское поселение город Чулым Чулымского муниципального района Новосибирской области в лице Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто


из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, обязанность по своевременному выявлению бесхозного и выморочного имущества и принятию его в собственность публичных образований, законодательно возложено на ответчика как на орган местного самоуправления, на территории которого имеются такие объекты недвижимости.

В связи с этим истец считает, что у ответчика возникла непогашенная задолженность за период 01.03.2020г. – 27.08.2021г. в размере 16 214,00 руб. и пени за период 01.01.2021г.-26.03.2023 в размере 7 361,55 руб. за потребленную электрическую энергию.

Однако истцом не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не свидетельствуют, что муниципальное образование-городское поселение город Чулым Чулымского муниципального района Новосибирской области в лице Администрации города Чулыма Чулымского


района Новосибирской области является собственником жилого дома по адресу <...>.

Из ответа нотариуса ФИО4 от 10.05.2023 на запрос суда от 11.04.2023 следует, что ФИО5 обращалась с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в 1/3 доле на жилого дома по адресу <...> и земельный участок. Нотариусом было выдано уведомление о невозможности выдать свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что у наследодателя ФИО6 не возникло право собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26.10.2022 по делу № 2-240/2020 было признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

Из ответа публично-правовой компании "Роскадастр" от 16.05.2023 на запрос суда от 11.04.2023 следует, что согласно выписке из ЕГРН, актуальной на 03.05.2023 собственниками жилого дома по адресу <...> в равных долях 1/3 являются - ФИО7, ФИО5.

Поскольку владение имуществом на праве собственности ответчиком не подтверждено документально и опровергается, муниципальное образование-городское поселение город Чулым Чулымского муниципального района Новосибирской области в лице Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества.

Стоит также отметить, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).


На основании изложенного, заявленные исковые требования к муниципальному образованию-городское поселение город Чулым Чулымского муниципального района Новосибирской области в лице Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 22:59:00

Кому выдана Васютина Ольга Михайловна