Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-166911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166911/24-23-1158
16 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОТЕХРАЗВИТИЕ»

к ООО «СМИТ»

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 665 руб. 09 коп. и с 15.07.2024 по день вынесения решения суда,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.10.2023г.), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОТЕХРАЗВИТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 665 руб. 09 коп. и с 15.07.2024 по день вынесения решения суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о снижении размера начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 335 от 19.04.2023 г., № 361 от 24.04.2023 г., истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 15 434 340 руб.

В назначении платежей указано «Аванс по Договору поставки № 22/03-2023-194 от 22.03.2023г. согласно счета № 434 от 27.03.2023 за материалы. - 50%», «Доплата по

Договору поставки № 22/03-2023-194 от 22.03.2023г. согласно счета № 434 от 27.03.2023 за материалы. - 50%».

Письмом исх. № М301/05-23 от 03.05.2024 истец обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчиком произведен возврат части денежных средств на общую сумму 13 434 340 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56 от 04.05.2023г., № 33 от 05.05.2023г., № 941 от 16.05.2023г.

Как указывает истец, ответчиком не произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № М386/05-24 от 27.05.2024 г., копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в отсутствие встречного предоставления, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с нахождением денежных средств у ответчика в отсутствие встречного исполнения, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету 315 665 руб. 09 коп. за период с 16.05.2023 по 15.07.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2024 по день вынесения решения суда.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.09.2024 составляет 364 408 руб. 26 коп.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМИТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХРАЗВИТИЕ» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 364 408 руб. 26 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 408 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 578 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин