Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-288692/2018

тел.600-97-31

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288692/18-73-356
г. Москва
22 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Агеевой М.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полинэкст»,

при участии лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 02.07.2018 в отношении должника ООО «Полинэкст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела №А40-174232/17-73-181 завершена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «ОктоАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полинэкст» в размере 43 712 282, 85руб.

Определением суда от 10 июня 2019г. произведена замена в порядке правопреемства по делу №А40-288692/18-73-356 истца ООО «ОктоАгро» на правопреемника ФИО2 (Москва, ул. Героев ФИО5, д. 11, корп. 2, кв. 131).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полинэкст» в размере 43 712 282,85 руб.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица – ООО «Арти-Хоум СПб», ИФНС №24 по г. Москве, ООО «КМСИ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Дело слушается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗО несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачузаявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершенияконкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи сотсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведениепроцедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущимобязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требованийкредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, ноподлежащими погашению после требований, включенных в реестр требованийкредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производствапо делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращениязаявления о признании должника банкротом.

Также, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. (пункт 4)

ООО «ОктоАгро» является кредитором ООО «Полинэкст» с суммой требований в размере 43 712 282,85 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Полинэкст» определением суда от 31.01.2018г. в рамках дела №А40-174232/17-73-181.

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 являлся руководителем ООО «Полинэкст» и его единственным участником. Следовательно, ФИО3 в силу указанных выше норм является контролирующим должника лицом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно заявлению, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец ссылается на подпункт 2) пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым, Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Полинэкст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) №А40-174232/17 исполнительный лист на обязание руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, на основании решения о банкротстве, не выдавался.

В заявлении указано, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют документы бухгалтерского учета, что делает невозможным выявление имущества. Однако, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", документация передается конкурсному управляющему, на основании анализа которой им составляется отчет, который в материалы дела представлен. Сведения о наличии или отсутствии имущества указываются в отчете.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Также, истец полагает, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника, указывая на ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доводов, а также письменных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полинэкст» в размере 43 712 282,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полинэкст», - отказать.

Решение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Агеева