Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А14-8884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-8884/2022

«05» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой», Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Калачеевский район, с. Хрещатое (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 2: Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 463 457 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.11.2021 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0131300062319000002 от 03.06.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.08.2019 по 09.06.2020 в размере 463 457 руб. 76 коп.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В адрес суда по почте 21.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что при заключении вышеуказанного муниципального контракта истец знал об источниках финансирования работ, предусмотренных пунктом 2.2: бюджет Хрещатовского сельского поселения - 94 271 руб. 59 коп., субсидии из бюджета Воронежской области – 47 041 523 руб. 98 коп.

По акту выполненных работ № 1 (форма КС-2) на сумму 1 031 138 руб. 40 коп. оплата произведена 08.08.2019 в размере 2 007 руб. 12 коп. (бюджет поселения) и 24.09.2019 в размере 1 001 552 руб. 63 коп. (бюджет области).

По акту выполненных работ № 2 (форма КС-2) на сумму 2 590 763 руб. 02 коп. оплата произведена 10.09.2019 в размере 5 181 руб. 53 коп. (бюджет поселения) и 26.09.2019 в размере 2 585 581 руб. 49 коп. (бюджет области).

По акту выполненных работ № 14 (форма КС-2) на сумму 17 502 343 руб. 40 коп. оплата произведена 08.05.2020 в размере 15 280 руб. 26 коп. (бюджет поселения), 27.05.2020 в размере 37 226 руб. 77 коп. (бюджет области), 09.06.2020 в размере 17 449 836 руб. 37 коп. (бюджет области).

Суммы субсидий из областного бюджета перечислялись муниципальным заказчиком сразу после их поступления на его счет: 1 001 552 руб. 63 коп. поступили 20.09.2019, подрядчику перечислены 24.09.2019; 2 585 581 руб. 49 коп. поступили 24.09.2019, подрядчику перечислены 26.09.2019; 17 449 836 руб. 37 коп. поступили 05.06.2020, подрядчику перечислены 09.06.2020.

Таким образом, задержка в оплате произошла вследствие несвоевременного поступления денежных средств из областного бюджета.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку на сумму 17 502 343 руб. 40 коп., начиная с 22.03.2020, хотя акт приемки выполненных работ № 14 по форме КС-2 и исполнительно-техническую документацию он направил в ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» 24.03.2020, исх. № 193, и они получены адресатом 26.03.2020. Согласно пунктам 2.6 и 2.7 муниципального контракта № 0131300062319000002 от 03.06.2019 оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, а окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 30 дней. Стало быть, начисление неустойки на сумму 17 502 343 руб. 40 коп. возможно с 25.04.2020.

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 стороны муниципального контракта № 0131300062319000002 от 03.06.2019 расторгли его, зафиксировав в пункте 4 отсутствие претензий друг к другу относительно исполнения обязательств по муниципальному контракту, поэтому предъявление требования об уплате неустойки является необоснованным.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, ответчик просит снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

В судебное заседание 23.11.2022 ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В адрес суда от третьего лица-1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил почтовые квитанции о направлении в адрес третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 28.11.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между администрацией Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Воронежнефтьгазстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0131300062319000002, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Артскважина и водопровод по улицам села Переволочное Калачеевского муниципального района Воронежской области» (далее - объект) и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ (цена контракта) определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 47 135 795 руб. 57 коп., в том числе НДС - 20% 7 855 965 руб. 93 коп.

В пункте 2.2. контракта указаны источники финансирования:

- бюджет Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области: 94 271 руб. 59 коп.,

- субсидии из бюджета Воронежской области: 47 041 523 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно (с учетом графика производства работ (приложение № 2 к контракту), исходя из объема выполненных и принятых работ по мере подписания актов по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справок по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (согласно сводно-сметному расчету (приложение № 1 к контракту), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта).

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Согласно пункту 2.7. контракта окончательный расчет по настоящему контракту муниципальный заказчик осуществляет в течение 30 дней при условии подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента заключения настоящего контракта 10.12.2019.

Пунктом 8.10. контракта определено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.11. контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 8.13. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 11.1. контракта).

07.09.2020 между администрацией Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области и ООО «Воронежнефтьгазстрой» заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 0131300062319000002 от 03.06.2019 о нижеследующем:

«1. Муниципальный заказчик и подрядчик, являющиеся сторонами муниципального контракта, пришли к взаимному соглашению о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

2. На момент расторжения муниципального контракта подрядчик выполнил свои обязательства в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему соглашению.

3. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения

3.1. подрядчиком выполнено работ (объем работ) по муниципальному контракту на общую сумму 45 967 710 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% 7 661 285 руб. 09 коп.

3.2. подрядчиком не выполнены работы (объем работ) по муниципальному контракту на общую сумму 1 168 085 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% 194 680 руб. 84 коп.

4. Претензий относительно исполнения обязательств по муниципальному контракту стороны друг к другу не имеют.

5. Во всем остальном условия муниципального контракта остаются неизменными.

6. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью муниципального контракта и вступает в силу с даты его подписания сторонами.».

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по актам № 1 от 17.07.2019 на сумму 1 003 559 руб. 75 коп., акту № 2 от 19.08.2019 на сумму 2 590 763 руб. 02 коп., № 14 от 21.02.2020 на сумму 17 502 343 руб. 40 коп. своевременно не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.11. муниципального контракта.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для государственныъ нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подпункта 8 пункт 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Тем самым, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

На момент подписания дополнительного соглашения от 07.09.2020 о расторжении контракта стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 45 967 710 руб. 56 коп.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком согласно выпискам по счету с нарушением срока оплаты работ.

В связи с нарушением срока оплаты работ по контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 463 457 руб. 76 коп. за период с 08.08.2019 по 09.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.11. контракта также предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что требование об уплате неустойки является необоснованным, поскольку в пункте 4 дополнительного соглашения от 07.09.2020 о расторжении муниципального контракта № 0131300062319000002 от 03.06.2019 стороны зафиксировали, что претензий относительно исполнения обязательств по муниципальному контракту стороны друг к другу не имеют, судом отклоняется на основании следующего.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Буквальное содержание слов и выражений соглашения о расторжении контракта от 07.09.2020, принимаемых судом в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ), не позволяет суду установить освобождение заказчика от предусмотренной контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении (ретроспективная ответственность).

Формулируя положения указанного соглашения стороны должны были исключить положения (конкретизировать их), определяющие неоднозначное толкование заключенного соглашения при его последующем анализе.

Определив отсутствие финансовых претензий, стороны, тем самым, прекратили обязательство и производные от него меры гражданско-правовой ответственности с момента заключения соглашения (с 07.09.2020).

Учитывая изложенное, прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требовать с должника уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку несвоевременная оплата по контракту произошла из-за не выделения средств из областного бюджета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несвоевременное перечисление денежных средств из областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по контракту.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.11 контракта в размере 463 457 руб. 76 коп. за период с 08.08.2019 по 09.06.2020.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку начисленная истцом неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике, а уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10), оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 269 руб.

Ответчик в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями по платежному поручению № 40 от 31.05.2022 истцом оплачена госпошлина в размере 12 505 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 269 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 236 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Хрещатовского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Калачеевский район, с. Хрещатое (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой», Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) 463 457 руб. 76 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 09.06.2020; 12 269 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой», Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 236 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова