Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А41-50634/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50634/2020
24 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

от истца: Лихотина Ю.А., по доверенности от 03.07.2020

от ответчика: Плышевский С.М., по доверенности от 01.09.2019

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года,

по иску акционерного общества «Атлас Копко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атлас Копко" (далее - АО "Атлас Копко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ООО "Альянс-Трейд", ответчик) о взыскании 5 992 208,13 руб. задолженности, 10 867 504,96 руб. пеней по договору аренды оборудования от 15.01.2018 N 142939579R.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, с ООО "Альянс-Трейд" в пользу АО "Атлас Копко" взыскано 5 992 208,13 руб. задолженности, 5 992 208,13 руб. пеней, 107 299 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 15.01.2018 N 142939579R (с дополнительными соглашениями), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование компрессорную технику и сопутствующие принадлежности (оборудование), а ответчик взял на себя обязательство принять оборудование, выплачивать арендную плату за пользование оборудованием и возвратить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором. Конкретное наименование, серийные номера и прочие идентифицирующие признаки передаваемого оборудования стороны указали в соответствующих приложениях к договору.

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение к договору от 18.01.2018) истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: компрессор Y1200 номер WUX 568737 в кол-ве 1 шт.

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение к договору от 12.04.2018) истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: компрессор Y1200 номер WUX 568738 в кол-ве 1 шт.

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение к договору от 06.09.2018) истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: компрессор XRVS 476 номер 305 307 в кол-ве 1 шт.

Таким образом, по договору истец передал ответчику в аренду три компрессора: 1 ед. компрессора XRVS 476, 2 ед. компрессора Y1200.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору, срок аренды оборудования был продлен с 31.12.2018 по 31.12.2019. В п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны определили порядок оплаты за аренду оборудования, установив, что оплата арендной платы производится ежемесячно в течение 20 раб. дней с момента выставления счет-фактуры, при этом стоимость аренды компрессора XRVS 476 составляла 19067,89 руб. за сутки; стоимость аренды компрессора Y1200 - 25088 руб./сут. за каждую единицу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период аренды с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец выставил ответчику счета-фактуры, в соответствии с которыми общая сумма, подлежащая уплате, составляет 8 912 557,57 руб.; вместе с тем, уплату задолженности в полном объеме ответчик не исполнил, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 2019 год составляет 5 992 208,13 руб., на сумму которой истец начислил неустойку в размере 10 867 504, 96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что факт представления ответчику в аренду оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.01.2018, от 12.04.2018, от 06.09.2018, а также и то, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности, а также неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия 5 992 208,13 руб. последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда в основное заседание отклоняется, поскольку как верно отметил апелляционный суд, у первой инстанции не имелось каких-либо законных препятствий к данному переходу.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А41-50634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


М.Д. Ядренцева