Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А81-7000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7000/2018
г. Салехард
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН 8901030870, ОГРН 1158901001456) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) о взыскании 3 845 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились,

от ответчика ФИО1 по доверенности № 780 от 12.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форас» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Трест Коксохиммонтаж» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 13-2017/ПП от 18.08.2017, в размере 3 795 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки в размере 3 795 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку оплаты с 30.01.2017 по 27.08.2018 в размере 1 337 200 рублей, а также просит взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения обязательств

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые исковые требования истца.

Ответчик исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара по акту № 60 от 20.10.2017 и в части размера заявленной неустойки не признал.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал. По требованиям о взыскания неустойки представитель ответчика считает, что она должна начисляется с момента выставления претензии.

Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из суммы задолженности 3 795 000 рублей за период просрочки с 03.09.2018 по 20.11.2018 и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки. По расчетам ответчика неустойка составила 296 010 рублей.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела 18.08.2017 между АО «Трест КХМ» и ООО «Форас» был заключен договор поставки № 13-2017/ПП.

По условиям договора поставщик обязался произвести поставку песка в МКР в соответствии с ГОСТ согласно поданной покупателем заявке (Приложение № 1) - внутренним водным транспорт по маршруту: г. Ханты-Мансийск, ХМАО - с. Новый Порт, ЯНАО; - автомобильным транспортом по маршруту: с. Новый Порт, ЯНАО - Новопортовское НГКМ, ЯНАО, обеспечить погрузку груза на баржу в г. Ханты-Мансийске, ХМАО и выгрузку с баржи на транспорт в с. Новый Порт, ЯНАО, обеспечить приемку, хранение, погрузку и увязку груза на транспортные средства на базе хранения в с. Новый Порт, ЯНАО и передать груз управомоченному на получение груза лицу на причале выгрузки, а покупатель обязался принять и оплатить поставку на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно пункту 3.2. предоплата в размере 50% от суммы, рассчитанной на основании поданной заявке, согласно счету на оплату вносится покупателем на расчетный счет поставщика, в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки, но не позднее дня окончания погрузки Груза на баржу; окончательный расчет в размере 50% от суммы, рассчитанной на основании поданной заявке, производится в течении 10-ти банковских дней с момента доставки груза на Новопортовское НГКМ на основании предъявленных первичных документов.

Истец указывает, что по заявке ответчика № 1 от 22.08.2017 истец произвел поставку песка общей стоимостью 10 800 000 рублей, что подтверждает актами: № 50 от 25.09.2017, № 51 от 25.09.2017, № 59 от 20.10.2017, № 60 от 20.10.2017, № 68 от 31.10.2017, № 69 от 20.10.2017, № 78 от 13.11.2017, № 79 от 13.11.2017.

Ответчик обязательства по оплате поставки исполнил частично, в результате чего за ответчиком по состоянию на 30.08.2018 образовалась задолженность в размере 3 795 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт просрочки не оспаривает, при этом считает, что неустойка подлежит начислению с даты поступления ответчику претензии истца, по расчётам ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 296 010 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения последним сроков оплаты.

Согласно указанному пункту поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчёту неустойки истец начисляет ответчику пени за просрочку платежа с даты истечения десятидневного срока со дня составления каждого из актов о выполнении обязательства по перевозке песка по дату оплаты долга 29.11.2017, общий размер пени, исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных обязательств, составляет 1 561 105 рублей.

Суд не может согласится с представленным истцом расчётом пени, поскольку истец не учел, что просрочка платежа в соответствии с пунктом 3.2. договора наступает по истечении 10 банковских дней со момента доставки груза, но не 10 календарных дней.

По расчетам суда за период с начала просрочки по истечении 10 банковских дней общий размер пени составит 1 533 790 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку истцом не представлены первичные документы, указанные в пункте 3.2. договора просрочка должна исчисляться с момента предъявления ответчику претензии от 07.08.2018,.

Суд полагает, что в пункте 3.2. определяющим является условие об оплате поставки в течение 10 банковских дней со дня исполнения обязательства по поставке.

Ссылки ответчика на то, что срок оплаты ответчиком не нарушен, поскольку истец не представил ответчику первичных документов на оплату, является порочной, и противоречит обстоятельствам дела.

Суд полагает, что отсутствие у ответчика первичных документов, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по договору поставки, не позволило бы ответчику полностью оплатить представленные истцом акты об исполнению истцом обязательств по договору поставки.

Факт оплаты ответчиком всех представленных истцом актов о выполнении обязательств по договору свидетельствует о том, что претензий по исполнению истцом обязательств по договору у ответчика не было, в том числе и по акту № 60 от 20.10.2017 на сумму 759 000 рублей, на который ссылается ответчик и на котором отсутствует подпись его представителя а.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушив сроки внесения платы ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ и предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

Ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Договор № 13-2017/ПП от 18.08.2017 подписан сторонами без разногласий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форас» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.2002, место нахождения: 115035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2015, место нахождения: 629400, ЯНАО, <...>) неустойку (пени) за просрочку платежа за период с 04.11.2017 по 25.10.2018 в размере 1 533 790 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 42 225 рублей, всего взыскать 1 576 015 рублей.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и прекратить производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 13-2017/ПП от 18.08.2017, в размере 3 795 000 рублей в связи с оплатой долга ответчиком.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова