Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А63-19751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19751/2019
г. Ставрополь
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по штрафу за невнесение или несвоевременное внесение арендной платы в сумме 126 632 руб. 08 коп. по договору аренды от 29.12.2007 года за период с 12.10.2015 по 12.08.2019.

Определением от 24.03.2020 судом было принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, к администрации г. Пятигорска, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 677 707 руб. 72 коп. по делу № А63-19751/2019 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.07.2020 судом был принят отказ ПАО «Ростелеком» от части встречных заявленных требований в сумме 224 714 руб. 74 коп., судебное заседание по делу было отложено на 25.08.2020.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части встречных требований о взыскании с администрации г. Пятигорска основного долга в сумме 224 714 руб. 74 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 года между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации городя Пятигорска» и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЮТК») был подписан договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска № 360У07, по которому в аренду передано имущество муниципальной собственности: литер «А» - встроенное, часть 1-го и 2-го этажей, пом. № 38-45, 49-53, 55, 99-139, общей площадью 1195 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования в целях услуги связи. Срок договора аренды установлен с 01.01.2008 года по 01.04.2008 года.

По акту приема-передачи от 29.12.2006 года имущество было передано ОАО «ЮТК».

Письмом от 18.04.2011 арендодатель уведомил о реорганизации ОАО «ЮТК» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (выписка от 06.08.2018 из ЕГРЮЛ ПАО «Ростелеком»).

Соглашением к договору от 14.11.2013 имуществом по договору является: литер «А» - 1-й этаж, нежилые помещения № 38-45, 49-53, 55, литер «А» - 2-1 этаж, нежилые помещения № 99-134, общей площадью 742,90 кв.м.

Актом приема-передачи от 14.11.2013 МУ «Управление имущественных отношений» возвращены помещения Литер «А» - 2-й этаж, №№ 135,136, 137, 138, 139, общей площадью 118,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 года по делу № А63-17137/2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, по исковому заявлению администрации города Пятигорска к ПАО «Ростелеком», о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2007 в размере 15 430, 20 руб. за период с 10.12.2016 по 31.12.2016, пени за просрочку оплаты платежей в размере 1 089, 08 руб. за период 01.09.2015 по 09.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 533, 35 руб. за период с 10.01.2017 по 04.12.2017, судом был сделан вывод, что договор аренды от 29.12.2007 года был возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

На основании п. 6.2. договора за несвоевременное внесение или внесение не в полном объёме арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от невнесенной или несвоевременно внесенной суммы арендной платы.

С учетом освобождения от уплаты штрафа в виде снижения размера штрафа на 90 % на основании решения Думы г. Пятигорска от 02.04.2009 года № 25-40 ГД сумма штрафа за период с 12.10.2019 по 10.12.2018 составила 126 632 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.09.2019 № 11972 с требование в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по штрафу за невнесение или несвоевременное внесение арендной платы, однако ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам следует, что на основании п. 1.1. договора ПАО «Ростелеком» были переданы помещения 1-го и 2-го этажа: №38-45,49-53, 55, 99-139, общей площадью 861,10 кв.м, расположенные по адресу: <...> для размещения АТС и оказания услуг связи.

14.11.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о том, что с 21.08.2013 ответчик возвращает истцу помещения №№135-139 (118,2 кв.м), арендуемая площадь снижена до 742,9 кв.м.

24.12.2018 были возвращены части помещений №№ 116,120-134 общей площадью 231,9 кв.м., арендуемая площадь снижена до 511 кв.м.

14.06.2019 были возращены помещения №№ 114-119 и часть помещения № 116, общей площадью 88,5 кв.м., арендуемая площадь снижена до 442,5 кв.м.

Согласно уведомлению от 17.05.2019 № 3335 помещение № 53 (9,0 кв.м.) истцом исключено из договора по причине фактической принадлежности АО «Почта России» (установлено по делу № А63-17137/2018), в связи с чем за 2016-2018 года была пересчитана арендная плата, однако перерасчет по арендной плате в связи с возвратом помещений и уменьшением арендуемой площади администрацией не был осуществлён в полном объеме.

Согласно письму ответчика № 11863 от 19.09.2019 следует, что с 14.06.2019 в аренду истцу были переданы помещения № 38-45, 49-52, 55 (1 этаж), № 99-113, 116 (2 этаж), общей площадью 393, 90 кв.м. Однако исходя из технического паспорта фактическая площадь помещений, находящихся в аренде истца составляет 379,15 кв.м.

В соответствии с Правилами определения размера арендной платы за использование муниципального имущества, утвержденных Решением Думы г. Пятигорска от 23.12.2014 №47-50 РД, (вступили в силу с 01.01.2015):

-размер арендной платы по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ, устанавливается как рыночная стоимость годового размера арендной платы, определенная в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.4.2);

-размер арендной платы по договорам аренды, заключенным на торгах, а также по договорам аренды, заключенным без проведения торгов по которым размер арендной платы определен как рыночная стоимость годового размера арендной платы, в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, изменяется арендодателем ежегодно путем увеличения размера арендной платы за предыдущий год на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете (п.6).

На основании изложенного, а также с учетом возращенных администрации г. Пятигорска помещений, ПАО «Ростелеком» был произведен контррасчет суммы арендной платы, в связи с чем в адрес администрации г. Пятигорска 25.09.2019 было направлено письмо № 11972 с уточненным актом сверки расчетом по арендной плате от 04.09.2019.

Начисления по штрафам в сумме 126 638 руб. 08 коп. были произведены ответчиком без учета того, что уведомление о действительном размере арендной платы за 2016- 2019 годы были получены истцом 24.05.2019, согласно письму № 3335 от 17.05.2019. Таким образом, штраф по договору может быть начислен только в случае задержки арендных платежей истцом на срок более 10 дней после 24.05.2019, т.е. с даты регистрации истцом уведомления № 3335 от 17.05.2019 о размере арендной платы на 2016-2019 года. С 24.05.2019 истцом просрочек по оплате договора не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности по спору о штрафе за период с 17.03.2015 по 30.09.2016 года включительно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ) и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

С исковым заявлением в суд истец обратился 11.10.2019 года, к этому времени срок на подачу данного иска по взысканию штрафа за период с 17.03.2015 по 30.09.2016 был пропущен истцом.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска; заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ПАО «Ростелеком» штрафа за период с 17.03.2015 по 30.09.2016, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО «Ростелеком» штрафа за период с 17.03.2015 по 30.09.2016 года.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ уведомил истца о прекращении арендных отношений на часть помещений и готовности передать эти помещения арендодателю. Истец, предъявляя требование о взыскании арендной платы за уже неиспользуемые ответчиком и принятые истцом по акту приема-передачи помещения, действовал с намерением причинить вред последнему.

Действия истца, выразившиеся в намеренном уклонении от своевременной приемки освобожденных помещений, от своевременного уведомления об изменении стоимости арендной платы, об отказе в перерасчете арендной платы, не урегулировании договорных отношений с ответчиком, не отвечают принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и имеют единственную цель - причинение вреда ответчику (злоупотребление правом).

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований администрации г. Пятигорска (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»)

Более того, согласно подписанного со стороны администрации г. Пятигорска акта сверки взаимных расчетов переплата ПАО «Ростелеком» по состоянию на 31.10.2019 по арендной плате составила 452 992 руб. 98 коп., что также является основанием для отказа в удовлетворении требований администрации г.Пятигорска.

Суд удовлетворяет встречные требования ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 452 992 руб. 98 коп., исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что согласно подписанного со стороны администрации г. Пятигорска акта сверки взаимных расчетов от 26.11.2019 переплата ПАО «Ростелеком» по состоянию на 31.10.2019 по арендной плате по указанному договору аренды составила 452 992 руб. 98 коп.

В судебных заседаниях представитель истца также подтверждал наличие указанных перечислений денежных средств от ПАО «Ростелеком».

Ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных денежных средств по излишне уплаченной арендной плате в адрес ПАО «Ростелеком» в сумме 452 992 руб. 98 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с администрации г. Пятигорска основного долга в сумме 452 992 руб. 98 коп. (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате ПАО «Ростелеком» государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, основной долг в сумме 452 992 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 060 руб.

Производство по делу в части требований публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, о взыскании с администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, основного долга в сумме 224 714 руб. 74 коп. прекратить в связи с отказом ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, от данных требований.

ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, выдать справку на возврат госпошлины в сумме 4 494 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.03.2020 № 402582.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин