Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-20533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20533/23-158-130
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ФЕРМО" (450005, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, АЙСКАЯ УЛИЦА, 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 027801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВЕР СОЛЮШЕНС ГРУПП" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ1/I, КОМ./ОФИС 16/199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08 февраля 2023 г. (удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 5 821 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 964 руб. 36 коп. за период с 03.12.2022 по 01.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, дополнительных доказательств и ходатайств не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.07.2022 между сторонами был заключен договор №GG-092 (далее по тексту – договор). Также судом установлено, что истец во исполнение условий данного договора перечислил ответчику предварительную оплату в размере 5 821 200 руб. на основании счета GS-6598 от 20.07.2022. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копией указанного договора, счета и платежного поручения №3469 от 21.07.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 5 821 200 руб., так и о возврате истцу спорных денежных средств.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 487 АПК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований в части взыскания денежных средств в размере 5 821 200 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 964 руб. 36 коп., рассчитанных по состоянию на 01.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 5 821 200 рублей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в заявках и указываются в счетах и/или спецификациях.

Срок поставки спорного оборудования, срок производства 1-2 месяца + срок поставки 8-10 недель, был согласован в спецификации № 1 от 22.07.2022 г. Указанный срок ответчиком был нарушен.

Правовым основанием для заявления требования о возврате внесенной предварительной оплаты является п. 3 ст. 487 ГК РФ. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права, при неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара в срок: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В связи с не поставкой товара в согласованный срок, истец, утративший интерес к дальнейшему исполнению условий договора, претензией № 3/9 от 09.01.2023 г. потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты, реализовав тем самым право, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, соответственно, с указанного момента договор считается прекратившим свое действие и на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязательство по поставке прекратилось.

Ссылку ответчика на п. 2.6.3. договора суд считает необоснованной, поскольку указанное положение договора не отменяет/изменяет права истца, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, в рассматриваемом деле истец поставку товара не отменял, а заявил об отказе от договора поставки, потребовав возврата предварительной оплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, стороны установили, и отдельно согласовали срок производства оборудования (не более 2-х месяцев) и срок его последующей поставки (не более 10 недель). Ответчик во всех письмах до 18 января 2023 г. указывал на задержку сроков производства оборудования на заводе, то есть указывал, что оборудование еще не произведено, ввиду нехватки компонентов. По состоянию на 09 января 2023 г. (на дату заявления требования о возврате предварительной оплаты) срок производства оборудования был нарушен ответчиком более чем на 3 месяца и отсутствовала информация о завершении производства или о новых возможных сроках производства. Учитывая, что к моменту истечения согласованного сторонами срока поставки, отсутствовала информация о факте производства оборудования, истец утратил интерес к оплаченному оборудованию и заявил отказ от договора.

Довода ответчика о том, что договор является действующим, ввиду отсутствия заявления об отказе от договора также является несостоятельным. Не соглашаясь с подобного рода утверждением ответчика, суд исходит из того, что предъявление покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты в случае, когда продавец не передал товар в установленный срок, по сути является односторонним отказом от договора и влечет его прекращение (определения ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

Истец не получивший в установленный договором срок товар, в отношении которого им была внесена предварительная оплата, 09.01.2023 г., претензией № 3/9 реализовал свое право, предусмотренное п. 3 статьи 487 ГК РФ, потребовав вернуть сумму внесенной им предварительной оплаты.

Таким образом, с момента направления данного требования истцом, договор поставки был прекращен ввиду одностороннего отказа от договора.

Доводом ответчика о нарушении срока поставки ввиду обстоятельств непреодолимой силы, признан судом также несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из такого обязательного признака обстоятельств непреодолимой силы, как непредотвратимость, следует вывод о том, что обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление.

В отзыве ответчик ссылается на введенные в отношении РФ санкции, как причину задержки поставки оборудования. Однако, сам договор был заключен в июле 2022 г., то есть в период действия санкций, соответственно заключая данный договор и согласовывая условия, в том числе о сроках поставки, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких обстоятельств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые сделали невозможным исполнение им своих обязательств по договору, учитывая, что п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо указывает о не отнесении к таким обстоятельствам, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу, так и о возврате истцу спорных денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВЕР СОЛЮШЕНС ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ФЕРМО" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 821 200 (пять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 964 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек, рассчитанные по состоянию на 01.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 5 821 200 (пять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 471 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко