Решение от 11 декабря 2025 г. АС Псковской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, <...>; (8112) 75-29-62, факс: <***>,

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4880/2025
город Псков
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузтехника» (адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аликом» (адрес: 442963, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6956700 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения),

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузтехника» (далее - истец, ООО «Грузтехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Аликом» (далее - ответчик, ООО «Аликом») о взыскании задолженности в размере в размере 6956700 руб. 00 коп., из которых: 550000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи №061/2024 от 19.07.2024 и 323150 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.11.2024 по 25.11.2025, 4950000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи №062/2024 от 19.07.2024 и 1133550 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2025 по 25.11.2025, с последующим начислением неустойки по обоим договорам, начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.10.2025 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.10.2025.

Протокольным определением от 30.10.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2025, которое откладывалось судом на 04.12.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, полагал, что сторонами в договорах не установлено ограничение начисления штрафных санкций (неустойки) в размере не более 5% от цены договора, условия, предусмотренные пунктом 4.6 договоров, по мнению истца, относятся к размеру неустойки, предполагаемому к начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем произведенный им расчет неустойки является арифметически верным и соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем либо рассмотрения вопроса признания исковых требований.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www.pskov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с его надлежащим извещением.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем либо рассмотрения вопроса признания исковых требований, суд исходит из следующего.

Основания ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 04.12.2025 аналогичны основаниям, указанным в ходатайстве ответчика от 24.11.2025, с учетом которого судебное разбирательство было отложено 25.11.2025 на 04.12.2025. Однако, по состоянию на 04.12.2025 суду не представлено ни подписанное сторонами мировое соглашение, ни заявление о признании иска полностью или в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно отложения судебного разбирательства, а также мирного урегулирования спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 04.12.2025, судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения искового заявления.

Ввиду изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.07.2024 между ООО «Грузтехника» (продавец) и ООО «Аликом» (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- №061/2024 (далее – договор 1), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобильную технику (далее – товар) - транспортное средство марки МАЗ-534025-585-013 с ЭПТС ЗСК-6525-0000010-02 в количестве 1 штука стоимостью 5500000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора 1);

- №062/2024 (далее – договор 2), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять транспортное средство марки МАЗ-534025-585-013 с ЭПТС ЗСК-6525-0000010-02 в количестве 1 штука стоимостью 5500000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора 2).

Согласно пункту 2.3 договоров покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 550000 руб., включая НДС (20%) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договоров. Окончательную оплату в размере 4950000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Место поставки: Пензенская область, г. Заречный, КПП-6 (пункт 3.1 договоров.

Моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю является момент отгрузки продавцом товара покупателю в объеме, предусмотренном товарно-сопроводительными документами (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.7 договоров обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента принятия покупателем товара на складе продавца по товарной накладной и счёт-фактуре (заполненных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ), подписанный покупателем акт приёма-передачи.

В силу пункта 4.6. договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости за каждый день просрочки, но не более 5%.

Споры, возникающие в связи с исполнением договоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 4.2 договоров).

Договоры и все документы к ним подписаны квалифицированной электронной подписью в системе электронного документооборота «Контур. Диадок».

Во исполнение обязательств по договору 1 продавец поставил в адрес покупателя транспортное средство марки МАЗ-534025-585-013 с ЭПТС ЗСК6525-0000010-02 в количестве 1 штука, что подтверждается универсальным передаточным документом №551 от 01.10.2024 (л.д. 15) и актом приема-передачи автотехники по договору №1 от 01.10.2024 (л.д. 16), которые подписаны сторонами без замечаний.

Покупателем по договору 1 произведена частичная оплата задолженности в размере 4950000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1854 от 26.09.2024, №2132 от 04.12.2024, №115 от 27.01.2025.

В результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору 1 в размере 550000 руб.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору 1 не оплатил, Истец на основании пункта 4.6 договора начислил Ответчику неустойку по договору 1 в размере 323150 руб. за период с 30.11.2024 по 25.11.2025 с ее последующим начислением, начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору 2 продавец поставил в адрес покупателя транспортное средство марки МАЗ-534025-585-013 с ЭПТС ЗСК-6525-0000010-02 в количестве 1 штука, что подтверждается универсальным передаточным документом №38 от 10.02.2025 (л.д. 14) и актом приема-передачи автотехники по договору №1 от 10.02.2025 (л.д. 17), которые подписаны сторонами без замечаний.

Покупателем по договору 2 произведена частичная оплата задолженности в размере 550000 руб., что подтверждается платежным поручением №1855 от 26.09.2024.

В результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору 2 в размере 4950000 руб.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору 2 не оплатил, Истец на основании пункта 4.6 договора начислил Ответчику неустойку по договору 2 в размере 1133550 руб. за период с 11.04.2025 по 25.11.2025 с ее последующим начислением, начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик обязательства по оплате транспортных средств не исполнил, истец направил претензию №46-П от 25.08.2025 с требованием оплатить образовавшуюся по договорам задолженность, которая получена ответчиком 05.09.2025.

Ответчик требования претензии не исполнил, долг не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности по оплате транспортных средств подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Претензии относительно количества, качества и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не опровергнуты, доказательств отсутствия долга или наличия его в меньшем размере ответчик не представил, требования истца о взыскании основного долга по договорам в размере 5500000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.6. договоров 1,2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец, полагая, что сторонами в договоре не установлено ограничение начисления штрафных санкций (неустойки) в размере не более 5% от цены договора, произвел начисление неустойки в общей сумме 1456700 руб., из которых: по договору 1 в размере 323150 руб. за период с 30.11.2024 по 25.11.2025, по договору 2 в размере 1133550 руб. за период с 11.04.2025 по 25.11.2025.

При этом, суд полагает, что истцом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, недопустимо, чтобы толкование условий договора позволяло какой-либо из сторон извлечь выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения. Нельзя толковать договор в том смысле, который стороны с очевидностью ему не придавали. По общему правилу приоритет отдается тому толкованию, которое сохраняет договор.

В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось представить преддоговорную переписку, подтверждающую согласование редакции пункта 4.6 договоров в части волеизъявления сторон на его содержание. Каких-либо доказательств, подтверждающих действительную волю каждой из стороны при согласовании условия о размере неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что преддоговорная переписка сторон при заключении рассматриваемых договоров не велась, стороны, подписывая договор, понимали и принимали на себя обязательства, обозначенные в договоре, истец произвел расчет неустойки согласно своему толкованию условий договора.

Вместе с тем, суд, исследовав в системной взаимосвязи условия пункта 4.6, а также иных пунктов договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, приходит к выводу, что сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% стоимости за каждый день просрочки, с установлением ограничительного размера неустойки (но не более 5%, относящегося к цене договора), что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон на случай нарушения обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что толкование условия пункта 4.6 договоров, производимое истцом, не соответствует обычаям делового оборота, в то время, как установление ограничительного условия в размере 5%, напротив отвечает сложившейся практике в рамках отношений, возникающих между сторонами из договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, правила, используемые в условиях хозяйственного оборота в экономической деятельности субъектов гражданских правоотношений, пришел к выводу о согласовании порядка определения неустойки, как наиболее применяемый в деловом обороте, исходя из размера 0,1% стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Иного из материалов дела не следует.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его методологически неверным, произведенным без учета применения норм статьи 193 ГК РФ, кроме того, принимая во внимание толкование условий договора, установленное судом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору 1 за период с 03.12.2024 по 25.11.2025 составляет 275000 руб., размер неустойки по договору 2 за период с 12.04.2025 по 25.11.2025 составляет 275000 руб., общая сумма неустойки составляет 550000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 550000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением с 26.11.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках рассмотрения настоящего иска с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 550000 руб., составляющая 5% от цены каждой из договоров, с учетом толкования судом ограничительного условия о размере начисления штрафной санкции в соответствии с пунктом 4.6 договоров.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактической исполнения основного обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, в том числе при увеличении размера исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере 233701 руб. (платежное поручение №484 от 02.10.2025 на сумму 224791 руб., №543 от 30.10.2025 на сумму 8910 руб.).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (86,36%) и взыскиваются в пользу истца в размере 203088 руб., оставшаяся сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований и частичным отказом в их удовлетворении (13,64%), государственная пошлина в сумме 1485 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аликом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузтехника» задолженность в размере 6 050 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. основной долг, неустойка в размере 550 000 руб., а также 203 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузтехника» в доход федерального бюджета 1485 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Т.В. Торгашова