Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А66-10337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10337/2022
г.Тверь
26 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илтеко», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД КСК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 311 353,14 руб. (с учётом уточнений)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Илтеко», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД КСК», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 27.03.2022 г. № 145/ТД-2020 в сумме 311 353,14 руб. (с учётом уточнений).

16 декабря 2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 307 041,79 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 22.07.2022.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал с учётом принятых судом уточнений.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Представитель ответчика требования оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Илтеко», г. Санкт-Петербург (Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД КСК», г. Тверь (Покупатель, ответчик) заключен договор от 27.03.2022 г. № 145/ТД-2020 года на поставку товара (далее – договор), по условиям которого, Поставщик взял на себя обязательство передать Покупателю товар по Спецификациям, составленным по форме Приложения №1 к Договору и согласованным Сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатит Товар (п. 1.1.).

Согласно п. 2.3. договора датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя. Если иное не указано в Спецификации, покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в Договоре, в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 302 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2022 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию, ответчик оплатил образовавшуюся задолженность частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки от 27.03.2022 г. № 145/ТД-2020, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 27.03.2022 г. № 145/ТД-2020, универсальными передаточными документами на общую сумму 3 009 351 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком полностью погашен. На рассмотрении суда находятся требования о взыскании неустойки по договору поставки от 27.03.2022 г. № 145/ТД-2020 в сумме 307 041,79 руб. за период с 11.03.2022 по 22.07.2022

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3 договора № 145/ТД-2020 года являются обоснованными.

Однако истцом неверно определена сумма неустойки по универсальному передаточному документу № 31 от 17.02.2022 г. на сумму поставки 1 302 000 руб.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такого обязательства.

Довод истца об отсутствии конкретизации обязательства, от которого установлено ограничение 10% признаётся судом необоснованным и отклоняется.

В остальном расчёт истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 278 397,79 руб.

При этом, суд отмечает, что 26.08.2022 ответчиком опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, неустойка подлежит начислению за весь период неисполнения обязательств.

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. При этом, суд отмечает, что датой подачи искового заявления следует считать день, когда соответствующий иск был сдан на почту – 19.07.2022 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Поскольку ответчик произвел оплату основного долга в сумме 1 302 000 руб. после подачи настоящего искового заявления в суд – 22.07.2022 года, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД КСК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илтеко», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278 397,79 руб. неустойки, а также 28 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Илтеко», г. Санкт-Петербург из федерального бюджета РФ 43 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 787 от 19.07.2022 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина