Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А72-9085/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-9085/2020

05.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021

В полном объеме решение изготовлено 05.02.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 344 985 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании 344 985 руб. 66 коп. задолженности за потребленные в апреле-мае 2020 года энергоресурсы, которое принято к производству в рамках дела № А72-9085/2020.

В судебном заседании 14.10.2020 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 295 430 руб. 69 коп. основного долга и госпошлину.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений.

Представитель ответчика требования истца не оспорил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец (Теплоснабжающая организация) направлял в адрес ответчика (Заказчик) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды №79638птэ, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего снабжения (энергетические ресурсы), а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1).

До настоящего времени указанный договор ответчиком не подписан.

При этом ПАО «Т Плюс» в апреле-мае 2020 года фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие МО «город Ульяновск»

Ответчик потребленные энергоресурсы в полном объеме не оплатил, ответа на претензию не направил, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска представило возражения относительно площади указанных истцом помещений.

Истец, с учетом возражений ответчика, уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 295 430 руб. 69 коп. (подробный расчет- с 63-73 т.1. дела)

Ответчик пояснил, что с учетом представленного истцом уточнения исковых требований, возражений по расчету не имеет.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии судом проверен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик уточненный расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п.4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9 Положения). Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 295 430 руб. 69 коп.- основной долг, 8 909 руб.- госпошлину.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 237 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова