Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А65-14718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-14241/2024

Дата принятия решения в полном объеме 18 июля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шитовой В.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-14718/2024, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, при участии от заявителя при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023г., диплом, от ответчика – ФИО1 (паспорт), от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024г., диплом,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Далее - Заявитель) обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (Далее - Ответчик) с соблюдением подсудности и компетенции.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя, привлечено ООО "Газ-Автоматика" ( Далее – Третье лицо).

Судом при рассмотрении дела установлено наличие другого дела № А65-14718/2024 по которому Заявителем, Ответчиком и Третьим лицом привлечены те же лица и заявлено требование о привлечении Ответчика по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, как и в рассматриваемом деле.

На основании изложенного с согласия сторон в целях процессуальной экономии объединил слушание № А65-14718/2024 и А6514241/2024 в одно производство под общим номером № А65-14718/2024.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Как следует из представленных доказательств, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А65-30361/2022 Третье лицо) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Конкурсным управляющим отсутствующего должника

утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

Третье лицо обратилось в адрес заявителя с жалобами на основании проверки, которых Заявителем составлены два протокола об административных правонарушениях предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в том числе:

Согласно протоколу от 26.04.2024 (Т.1 Л.11-14) допущены Ответчиком следующие нарушения:

Эпизод 1. Ответчик провел инвентаризацию имущества должника, однако на сайте прикреплены к сообщению лишь инвентаризационная опись основных средств № 1 от 02.02.2023 и Акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 02.02.2023. Иные описи предусмотренные законодательством не прикреплены.

Управление в своем заявлении указывает, что арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, однако на сайте прикреплены к сообщению лини инвентаризационная опись основных средств № 1 от 02.02.2023 и Акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 02.02.2023, описи денежных средств и товарно-материальных сведений отсутствуют.

Факт отсутствия денежных средств и товарно-материальных ценностей у должника является известным всем сторонам административного расследования и не опровергается какими-либс доказательствами. При этом, согласно заявления Управление считает незаконным действие арбитражного управляющего по не проведению инвентаризации отсутствующего имущества, не составление инвентаризационных описей при отсутствии объекта инвентаризации

(как указывалось в первоначальной жалобе «нулевых инвентаризационных описей»).

В качестве норм нарушенных конкурсным управляющим указываются п. 4 ст. 20.3. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принял в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры. направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: по обеспечению сохранности имущества должника.

Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В пункте 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. далее - Методические указания) предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 618 к указанным Методическим указаниям.

Следовательно, инвентаризации подлежит фактически имеющиеся имущество, форме описей являются примерными, а не обязательными для заполнения.

Ответчиком обязанность по проведению инвентаризации фактически имеющегося имущества должника исполнена в установленный законом срок, инвентаризационных описях отражены только активы и принятое во владение имущество, которое было фактически выявлено на дату проведения инвентаризации.

В данном случае заявителем не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, которое не вошло в акты инвентаризации, составленные конкурсным управляющим.

Деятельность должника не была связана с приемом наличных денежных средств, кассовые аппараты за должником не зарегистрированы и т.д. что так же свидетельствую об отсутствии должника указанного имущества.

Составление инвентаризационных описей несуществующего имущества законом не предусмотрено.

Анализ первых ста сообщений в Едином государственном реестре сведений с банкротстве позволяет утверждать, что арбитражные управляющие проводят инвентаризацию только фактически имеющегося имущества, при этом «нулевые» описи из примерных форм не заполняются.

Конкурсный управляющий ООО «PAP», при проведении инвентаризации действовал в соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве и учел все требования Методически указаний. На основании чего судом сделан вывод о том, что событие и состав административного правонарушения материалами дела не доказаны.

Эпизод 2. Ответчик не разместил в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи (Т.1 Л.11-14).

Как следует из материалов дела Сообщением в ЕФРСБ за № 11041808 от 21.03.2023 конкурсный управляющий сообщает о результатах реализации имущества путем прямой продажи (информационное сообщение № 10958503 от 10.03.2023г. в ЕФРСБ). Договор купли-продажи заключен с единственным участником - ФИО4 по цене 110542,50 руб. Покупатель не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему должника. Конкурсный управляющий должника, саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, не участвуют в капитале покупателя.

При этом, п. 3 прил. 2 Приказа МЭР № 178 предусматривает отражение в сообщении о заключении договора купли-продажи имущества должника сведений о дате заключения договора с победителем торгов, в сообщении № 11041808 от 21.03.2023 указанные сведения арбитражным управляющим не отражены.

По данному эпизоду Управление в протоколе oб административном правонарушении от 26.04.2024г. и в заявлении о привлечении к ответственности указывает что «непосредственно обнаружила достаточные данных, указывающих на наличие административного правонарушения в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО5, выразившегося в не отражении сведений о дате заключения договора с победителем торгов (Т.1 Л.13).

Эпизод 3. По протоколу от 26.04.2024 (Т.2 Л.11-14) в соответствии с протоколом от 02.05.2024 Ответчик не провел анализ финансового состояния должника, не провел анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Полагая, что допущенные правонарушения образуют составы правонарушений предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Изучив доводы Заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания заявления, следует, что Управление обнаружило событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО6, выраженных в следующих нарушениях:

Эпизод 1. Ответчик провел инвентаризацию имущества должника, однако на сайте прикреплены к сообщению лишь инвентаризационная опись основных средств № 1 от 02.02.2023 и Акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 02.02.2023. Иные описи предусмотренные законодательством не прикреплены.

Эпизод 2. Ответчик не разместил в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи.

Сообщением в ЕФРСБ за № 11041808 от 21.03.2023 конкурсный управляющий сообщает о результатах реализации имущества путем прямой продажи (информационное сообщение № 10958503 от 10.03.2023г. в ЕФРСБ).

Договор купли-продажи заключен с единственным участником - ФИО4 по цене 110542,50 руб. Покупатель не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему должника. Конкурсный управляющий должника, саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, не участвуют в капитале покупателя. Управление в своем заявлении так же указывает, что арбитражный управляющий, не отразив сведений о дате заключения договора с победителем торгов, и разместил сведения о заключении договора купли-продажи в сообщении о результатах торгов.

Понятие торгов и порядок их проведения раскрываются в ст. 447448 ГК РФ, а так же, в ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производстве: составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае, для реализации транспортного средства - Грузовой фургон ГАЗ-2705 2000 года выпуска, собранием кредиторов было приято решение о реализации имущества без проведения торгов - путем прямой продажи. Указанное решение принято ввиду того, что балансовая стоимость реализуемого имущества была менее ста тысяч рублей, а затраты не проведение торгов, в зависимости от размера сообщения в газете Коммерсантъ составляли от 70 тыс. рублей до 80 тыс. рублей.

О реализации имущества путем прямой продажи (без проведения торгов) было размещено сообщение в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) за № 10958503.

В последующем 21.03.2023 в сообщении за № 11041808 арбитражный управляющий известил о результатах реализации имущества путем прямой продажи. Ответчик от 10.03.2023 № 10958503 разместил Объявление о проведении торгов, в котором отражено что подведение итогов производится 20.10.2023 и заключение договора производится в двухдневный срок с момента проведения, а 21.03.2023

11041808 опубликовано сообщение о результатах торгов - Торги признаны не состоявшимися. Лот продан единственному участнику.

Таким образом, реализации имущества была проведения без проведения торгов.

Управление ошибочно применяет нормы о содержании сообщения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве установленные в п. 3 прил. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» к отношениям по реализации имущества путем прямой продажи, без проведения торгов.

Самостоятельным основанием для отказу в удовлетворении требований по Эпизоду 2, является то, что Заявитель установил событие нарушения в отношении иного лица, что отразил в заявлении и протоколе.

Эпизод.3 Ответчиком не проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника в срок до 05.04.2023.

Заявитель указывает, что из Закона о банкротстве и Правил от 27.12.2004 № 855 и Постановлением правительства от 25.06.03 367 Финансовый анализ должен быть проведён в максимально короткий срок.

Между тем Заявитель не доказал, что проведение анализа финансового состояния должника в срок до 05.04.2023г. являлось возможным.

Ответчик указывает, и Заявитель не возражает, что по объективным причинам, на дату составления протокола 05.04.2024 не были рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр

требований кредиторов, заявленные к должнику на сумму 211 708 183,97 рублей.

Рассмотрение указанных требований влияло на анализ пассивов при проведении анализа финансового состояния должника и определения кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 05 апреля 2023 г. рассмотрение требования «Газ- Автоматика» на сумму 26819165,59 руб. отложено на 29.05.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 05 апреля 2023 г. рассмотрение требования ООО «Газ-Автоматика» на сумму 80 629 098.44 руб. отложено на 29.05.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 23 марта 2023 г. рассмотрение требования ООО «МБ Файнешл Рус» на сумму 754 416 руб. 53 коп руб. приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 05 апреля 2023 г. рассмотрение требования ООО «Газ-Автоматика» на сумму 23 900 000 руб. отложено на 24.05.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 05 апреля 2023 г. рассмотрение требования ООО «Газ-Автоматика» на сумму 9 554 959,47 руб. отложено на 24.05.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 27 апреля 2023 г. рассмотрение требования ООО «УК Реновация» на сумму 1 675 847.67 руб. отложено на 30.05.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 24 апреля 2023 г. рассмотрение требования ООО «Айди Групп» на сумму 60 542 296.27 рублей назначено на 24.05.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 25 апреля 2023 г. рассмотрение требования ООО «315 УНР» на сумму 2 580 000,00 рублей назначено на 24.05.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 04 мая 2023 г. рассмотрение требования ООО «Энергостроитель» на сумму 5252400.00 рублей назначено на 30 мая 2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 17 марта 2023 г. рассмотрение требования ФНС на сумму 1 013,52 руб. отложено на 19.04.2023г.

Таким образом, к 05.04.2023г. более 80% сумм требований к должник) не были рассмотрены. С учетом того, что в последующим большая часть этих требований не включена в реестр требований кредиторов должника, проведение анализа без учета рассмотрения требований судом являлось бы недостоверным.

Так же необходимо отметить, что большая часть документов, необходимая для проведения; анализа финансового состояния должника была изъята сотрудниками правоохранительные органов по уголовному делу, итоги рассмотрения которого до настоящего времени не известны.

Часть имущества и документации должника удерживается заявителем жалобы ООО «Газ-автоматика», которое в настоящее время находится по бывшему юридическому адресу ООО «РАР».

По факту незаконного удержания документов должника был составлен акт и направлено заявление в правоохранительные органы, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении дела отменено прокуратурой Советского района Казани в надзорном порядке, с направлением материала в ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани для организации дополнительной проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствии проведению анализа финансового состояния должника в течение 4 месяцев, срок которого даже меньше установленного срока для проведения процедуры в отношении обычных должников - месяцев для процедуры наблюдения (ст. 51 Закона о банкротстве) 6 месяцев - для процедур конкурсного производства (ст. 124 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние в деле о банкротстве.

Третье лицо, которое подало жалобу и при этом как указывает заявитель незаконно удерживает имущество, и документы заявителя возражений относительно наличия изложенных обстоятельств не представили.

Третье лицо указало, что подача им жалобы Заявителю не является признаком его недобросовестности.

Заявитель указывает, что данное нарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности и на основании материалов дела пришел к выводу о том, что Ответчик знал о том, что нарушает нормы Федерального закона о несостоятельности.

С выводами Заявителя о доказанности события и состава правонарушения по данному эпизоду суд не соглашается и отводит по причине отсутствия события правонарушения и состава ввиду нижеследующего.

В части доказанности субъективной части суд не соглашается с выводами Заявителя, поскольку ни в одном из документов Ответчик не признает, что ему известно о том, что им допущено нарушение какой либо нормы Федерального Закона «О банкротстве» тем более, что сам

Заявитель указывает что нормы устанавливающей определенный срок не имеется.

Заявитель оставил без внимания, что Третье лицо, указывающее на нарушения срока составления отчета, не представляет документы, которые необходимы для его составления и привлекается Ответчиком к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о не доказанности вины Ответчика в совершении вменяемого правонарушения.

Заявитель не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 06.12.2022 в отношении ООО «РАР» на 4 месяца и назначение даты судебного заседания на 03.04.2023 по правилам банкротства отсутствующего должника.

В результате активных действий Ответчика была выявлена одностороння сделка ООО «Газ-автоматика» не зачету требований к должнику на сумму 37 221 999,28 рублей, якобы направленное в адрес ООО «РАР» 04.08.2022г. Заявление о признании указанной сделки в настоящее время рассматривается в арбитражном суде процедура несостоятельности отсутствующего должника была прекращена и Арбитражный суд Республики Татарстан отрыл процедуру банкротства в общем порядке (Т.2 Л.73-76).

Обстоятельства необходимости дополнительных временных затрат для осуществления процедуры конкурсного производства были установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 12.04.2023г., которым срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев (срок, который превышает изначально установленный).

Заявителем при проведении административного производства были запрошены объяснения. В ответ были представлены пояснения и доказательства выполнения указанных мероприятий.

Вопрос о сроках и возможности проведения анализа Заявителем не ставился и не входил в круг обстоятельств, установленных административным органом при проведении расследования и составления протокола.

Конкретные сроки проведения анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве), ни Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» не установлены, следовательно, действия арбитражного управляющего не нарушали требования законодательства.

После вынесения судом указанного решения, конкурсным управляющим были проведены мероприятия, в результате которых выявлены активы, которые позволили прекратить процедур) отсутствующего должника и перейти к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам факт прекращения процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника свидетельствует о том, что в данной процедуре проведение всех мероприятий установленных Законом о банкротстве, невозможно.

Обстоятельства необходимости дополнительных временных затрат для осуществления процедуры конкурсного производства были установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30361/2022 от 12.04.2023г., которым срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев (срок, который превышает изначально установленный).

В указанном определении суда так же были установлены обстоятельства того, «что в настоящее время не рассмотрены заявленные требования кредиторов, проводится анализ первичной документации должника, направлены запросы сведений контрагентам и государственные органы, проводятся мероприятия по восстановлению бухгалтерского учете, должника, проводятся оперативные действия по установлению обстоятельств совершенных должником сделок, для дальнейшего их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы».

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий не имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при банкротстве, и предпринял надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 205, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов