Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-122998/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 122998/25-154-458
29 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО ПАКАДЖИНГ ББ" (249000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БОРОВСКИЙ, Г БАЛАБАНОВО, УЛ ЛЕРМОНТОВА, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОТ ФРОНТ" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР 2-Й НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Д. 13/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № УП/092023 от 04.08.2023 г. в размере 3 262 545 руб.; неустойки в размере 77 966,91 руб.; государственную пошлину в размере 125 215 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 31.07.2023 № б/н, диплом

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО ПАКАДЖИНГ ББ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТ ФРОНТ" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № УП/092023 от 04.08.2023 г. в размере 3 262 545 руб.; неустойки в размере 77 966,91 руб.; государственную пошлину в размере 125 215 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом и просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца по делу, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между ООО "НОВО ПАКАДЖИНГ ББ" (далее также - Исполнитель) и ОАО "РОТФРОНТ" (далее также - Заказчик) заключен договор поставки № УП/092023 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика, в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций поставить упаковочные материалы (далее - Продукция), а Заказчик принимать и оплачивать эту Продукцию, в соответствии с условиями настоящего Договора, а также спецификациям к нему.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что технические характеристики Продукции, в том числе, вид, наименование, количество (тираж), размер, материал, материал и способ упаковки Продукции, иные требования, изложенные в ТЗУ на упаковку, срок поставки, цена за единицу Продукции определяются в спецификациях, согласуемых Сторонами на каждую поставляемую партию.

Согласно п. 4.2 Договора в редакции протокола разногласий от 04.08.2023 к Договору оплата осуществляется по факту Поставки Продукции на склад Заказчика н представления полного пакета надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 6.2 настоящего договора, а течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, он исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив ответчику предусмотренный договором товар на сумму 3262545 руб., что подтверждается подписанным сторонами и заверенным их печатями универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 240019773 от 26.12.2024, № 240019878 от 27.12.2024 года, № 250000225 от 10.01.2025 года, копии которых имеются в материалах дела.

Между тем, как указывает истец, оплата поставленного истцом товара ответчиком полностью произведена не была.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по Договору за поставленный товар составила 3 262 545 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, 09.04.2025 истец направил ответчику претензию от 08.04.2025 г. № 01-08/146 об уплате задолженности и начисленной на нее неустойки, однако, как указывает истец, задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки в размере 3 262 545 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия перед истцом задолженности на указанную сумму не оспаривает.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик, по письменному требованию Исполнителя, уплачивает ему пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

Руководствуясь данным условием Договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени по Договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 19.05.2025 составляет 77 966,91 руб.

Указанный расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что она является необоснованно чрезмерным и явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств по Договору.

При этом ответчик сообщает, что причиной просрочки платежей послужило не его нежелание оплачивать поставленный по Договору товар, а то, что Ответчик, являясь крупным промышленным предприятием и производителем необходимых для населения продуктов питания в своей ежедневной производственно-хозяйственной деятельности несет значительные расходы на ее обеспечение.

Также ответчик указывает, что он до настоящего времени не поправил свое финансовое положение после вынужденного им соблюдения мер, установленных нормативными правовыми актами РФ и субъекта РФ о соблюдении ряда

ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, для охраны, поддержания и сохранения здоровья своих работников.

Таким образом, по утверждению ответчика, выплата любой неустойки приведет к еще большему ухудшению его финансового состояния, возможному снижению роли ответчика в экономике страны, как одной из ячеек производства необходимых продуктов питания для населения.

Ответчик считает, что неустойка должна быть уменьшена до суммы 77317,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Сторонами в п. 8.4 Договора согласован размер неустойки 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя в отзыве на исковое заявление о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, по мнению суда, является необоснованным, так как направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по договору; ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности пени; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 77 966,91 рублей соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что приведенная в контррасчете ответчика сумма неустойки (77317,04 руб.) совсем незначительно меньше заявленной истцом к взысканию неустойки (77966, 91 руб.), а именно: на 649, 87 руб.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки по существу не оспорил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 77 966,91 рублей документально подтвержденным и обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договорами сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и в части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "НОВО ПАКАДЖИНГ ББ" требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТ ФРОНТ" в пользу ООО "НОВО ПАКАДЖИНГ ББ" сумму задолженности по договору поставки № УП/092023 от 04.08.2023 г. в размере 3 262 545 руб., неустойку рассчитанную по 19.05.2025 г. в размере 77 966 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 215 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров