Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59746/2025-ГК

Дело № А40-43144/25
г. Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-43144/25,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Чистый двор" долга в размере 283 378,90 руб., неустойки за период с 09.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга, но не более 265 309,78 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.01.2023 между ООО "Чистый двор"/Заказчик/ответчик и ИП ФИО1/Исполнитель/истец был заключен Договор № 4 на оказание услуг по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах (<...>, д. 5 корп. 1, корп. 2);

- истец оказал услуги в июле 2023 года, что подтверждается актом сдачи-приемки № 100 от 31.07.2023 и счетом № 38 от 31.07.2023 и доказательствами направления указанных документов ответчику (РПО № 11727985512910), однако документы возвращены в связи с истечением срока хранения;

- задолженность ответчика по оплате услуг за июль 2023 года составила 283 378,90 руб.;

- на основании п. 5.17 договора (л.д. 18) истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга 283 378,90 руб., но не более 265 309,78 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявила ходатайство о замене стороны истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО3 со ссылкой на заключение договора уступки от 24.06.2025г. (л.д. 76).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 09.10.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- доказательств существования уступаемого права требования на момент заключения договора цессии, его оплаты, не представлено;

- истцом не доказан факт оказания услуг в июле 2023 года;

- представленный дубликат акта № 100 от 31.07.2023 не подтверждает факт выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку факт оказания услуг подтверждается Актом № 100 от 31.07.2023, а также просит произвести замену взыскателя/истца ИП ФИО4 на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в силу ст. 48 АПК РФ на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2025г., поскольку в указанной части заявитель также не согласна с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.12.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что односторонний акт № 100 от 31.07.2023 подтверждает факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку доказательств фактического выполнения работ в июле 2023 года (отчет, заявки, график уборки МОП, журналы уборки, фотофиксация, табели учета рабочего времени с указанием конкретных объектов, иные первичные документы) в материалы дела не представлено.

При непредставлении истцом/Исполнителем иных доказательств, которые могли бы объективно подтвердить фактическое оказание истцом спорных услуг, при наличии возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт приемки оказанных услуг не может являться надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг, перечисленных в акте (л.д.7).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, со ссылкой на заключенный между истцом и ИП ФИО3 договор уступки прав (цессии) от 24.06.2025г., просит произвести замену истца ИП ФИО1 на правопреемника ИП ФИО3, указав, что в соответствии с пунктом 1.3. представленного в суд договора цессии датой перехода уступаемых прав требований является дата их оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора цессии.

Согласно части 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 ст. 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания для процессуального правопреемства установлены в законе и заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований.

В данном случае, в отсутствие доказательств возникновения задолженности по оплате услуг за июль 2023 года, по условиям договора цессии истцом фактически уступались несуществующие права требования на получение денежных средств за услуги, заявленные как оказываемые по Договору в июле 2023 года, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-43144/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин