Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А24-2159/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2159/2025
г. Петропавловск-Камчатский
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 18 996 018,55 руб., при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км» (далее – истец, адрес которого: 684014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее – ответчик, адрес которого: 690091, <...> этаж/офис 6/601) о взыскании 18 996 018,55 руб., из которых: 17 809 005,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 29.06.2023 № 29062023/К, и 1 187 013,55 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2025 по 25.04.2025 с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении

дела в его отсутствие, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с неявкой представителей сторон судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.06.2023 заключен договор поставки № 29062023/К, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товарный бетон, а также принять и оплатить дополнительные услуги, оказываемые поставщиком в связи с поставкой товара. Под дополнительными услугами в договоре понимаются услуги по работе автобетононасоса (АБН) (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, размер партии, график/дата поставки, стоимость продукции/услуг, место доставки и способ поставки определяются заявками покупателя и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, продукция поставляется покупателю на основании заявок. Заявка должна быть оформлена покупателем в письменной форме. В заявках покупатель указывает класс бетона по прочности на сжатие (В), марку по подвижности (П), марку по морозостойкости (F), марку по водонепроницаемости (W) и объем продукции необходимый к поставке, дату, время, место и способ доставки, а также иную информацию, необходимую поставщику для исполнения своих обязательств по договору. Заявка должна быть подтверждена поставщиком. Продукция поставляется при условии 100 % предварительной оплаты. В исключительных случаях, при наличии гарантийного письма со стороны покупателя, поставщик вправе осуществить поставку без предварительной оплаты (пункты 2.1, 2.5 договора).

Датой исполнения поставщиком соответствующей заявки покупателя является дата, указанная в товарной накладной, актах, документах по учету работы техники, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на продукцию и дополнительные услуги формируется в протоколах согласования цены (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, с учетом НДС, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с исполнением договора.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 стороны согласовали, что покупатель производит предварительную оплату полной стоимости заявленной к поставке партии товара, а также оплату стоимости дополнительных услуг, связанных с поставкой партии товара в срок, не превышающий 3 (трех) дней с даты выставления счета поставщиком. В случае исполнения поставщиком заявки покупателя на поставку без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить счет поставщика не позднее 3-х дней с момента поставки либо в срок, указанный в гарантийном письме покупателя.

Обязательство по оплате считается исполненных со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом в назначении платежа должна быть ссылка на дату и номер счета, а также на договор (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец в иске, за период с 17.01.2025 по 13.03.2025 он поставил ответчику товарный бетон и оказал услуги автобетононасоса на общую сумму 20 809 005,00 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 3 000 000,00 руб. платежным поручением от 31.01.2025 № 241. В связи с тем, что более оплат за поставленную продукцию и оказанные услуги по договору от 29.06.2023 № 29062023/К от ответчика не поступало, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 17 809 005,00 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия от 25.03.2025 № 11 осталась без ответа, задолженность в размере 17 809 005,00 руб. не погашена, истец обратился в

арбитражный суд с рассматриваемым искровым заявлением.

Изучив условия договора поставки от 29.06.2023 № 29062023/К, в котором истец является поставщиком, а ответчик покупателем, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поставка товара и оказание услуг автобетононасоса истцом по спорному договору ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспариваются, равно как не оспаривается размер основного долга и право истца на подачу рассматриваемого иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара и оказанных услуг ответчиком по договору от 29.06.2023 № 29062023/К исполнены не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 17 809 005,00 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 1 187 013,55 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2025 по 25.04.2025 с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате в установленный срок, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня начисляется со следующего дня после окончания установленного срока оплаты по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате.

Право согласования сторонами договора неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг по договору от 29.06.2023 № 29062023/К, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.3 договора.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он произведен в соответствии с условиями договора о сроках оплаты и процентной ставки от суммы задолженности (0,1 %), признается правильным, арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что размер неустойки, установленный договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным и сверхвысоким, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 187 013,55 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора поставки от 29.06.2023 № 29062023/К.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, требование о взыскании пеней на 17 809 005,00 руб. долга с 26.04.2025 по день оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 414 960,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 19 км» 17 809 005,00 руб. долга, 1 187 013,55 руб. пеней и 414 960,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 410 978,55 руб.

Производить начисление и взыскание пеней на 17 809 005,00 руб. долга с 26.04.2025 по день оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук