Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А62-8000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.04.2017Дело № А62-8000/2016

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 04.04.2017)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность), ФИО3 – представитель (доверенность от 19.12.2016)

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (далее по тексту – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за сентябрь 2016 года в размере 265634,50 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в апреле-августе 2016 года за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 23179,03 рубля.

В судебном заседании 22.03.2017 истцом заявлен отказ от требований о взыскании задолженности в связи с ее погашением; указанный отказ судом принят, определением от 22.03.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 27.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с перерасчетом размера неустойки истцом уточнены предъявленные требования, истец просит взыскать с Управления неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в апреле-августе 2016 года за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 22004,17 рубля.

Уточнение иска в размере начисленной неустойки принято судом (протокол судебного заседания от 27.04.2017).

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представив отзывы на заявление, требования не признали со ссылкой на следующие обстоятельства: расторжение договора энергоснабжения; отсутствие оснований в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ для начисления неустойки, так как нарушение срока оплаты электроэнергии было вызвано отсутствием бюджетного финансирования; одновременно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (также со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела, соглашением от 04.05.2016 государственный контракт на поставку электроэнергии от 10.03.2016 № 67513026 сторонами расторгнут с 29.04.2016.

Вместе с тем факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на принадлежащие ответчику объекты материалами дела подтвержден, ответчиками не опровергнут, в связи с чем довод ответчика об отсутствии договора энергоснабжения, как обстоятельства, исключающего обязанность оплаты фактически поставленной электроэнергии, правового значения не имеет.

При отсутствии заключенного договора порядок и сроки оплаты электрической энергии определены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которым предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора в любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как ее размер установлен законом, также как и сроки оплаты поставленной электроэнергии.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 1), нормы Федерального закона об электроэнергетике в части размера законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования) имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающими размер неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылка ответчиков на пункт 13 Постановления Правительства РФ от 2812.2015 № 1456 является несостоятельной, так как фактически электрическая энергия ответчиком принималась, отлагательное условие об оплате в соответствии с положениями статьи 157 Гражданского кодекса РФ, несмотря на предложение ответчика о включении условия об отсрочке платежа в контракт (протокол разногласий), истцом не принято, то есть стороны к соглашению об отсрочке не пришли.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 27.03.2017 ключевая ставка установлена в размере 9,75 % годовых.

На день вынесения решения указанный размер ключевой ставки не изменен и подлежит применению в расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.

Расчет неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, произведен с учетом вышеуказанных требований, размер неустойки судом проверен, ответчиками не оспорен.

Оснований для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как отсутствие бюджетного финансирования к таким обстоятельствам не относится.

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки. В указанной части суд учитывает длительность неисполнения обязательства, значительный размер просроченной задолженности; погашение задолженности за предыдущие периоды преимущественно через судебные иски – дела №А62-6026/2016, А62-7355/2016, А62-7619/16, А62-8962/2016.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования в силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7, не являются основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 667 рублей, при этом несостоятельным является довод ответчика об освобождении его как государственного органа от уплаты судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в апреле-августе 2016 года за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 22004,17 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 667 рублей.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в связи с отказом от иска и уменьшением размера исковых требований в размере 8109 рублей (платежное поручение от 10.11.2016 № 12009), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина