Решение от 31 января 2019 г. по делу № А49-14151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-14151/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

«31» января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Старыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда (ФИО1 ул., д. 148Б, Пенза г., 440015; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1080980 руб. 23 коп.

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09. 01. 2019 года)

У С Т А Н О В И Л:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Северный» по ОЖФ о взыскании задолженности в сумме 1185771 руб. 48 коп. за горячую воду, поставленную в период с июня по сентябрь 2018 года (счета-фактуры №3980-06-784 от 30. 06. 2018 года, №3980-07-752 от 31. 07. 2018 года, №3980-08-746 от 31. 08. 2018 года, №3980-09-761 от 31. 09. 2018 года), законной неустойки в сумме 33384 руб. 32 коп. за период с 26. 07. 2018 года по 22. 11. 2018 года и неустойки с 23. 11. 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18. 12. 2018 года принято уменьшение размера исковых требований до 1080980 руб. 23 коп., из которых 1047595 руб. 91 коп. – долг, 33384 руб. 32 коп. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ответчиком произведен котррасчет за июнь - сентябрь 2018 года, в результате которого выявлено превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовым прибором учета. При определении объемов расчетным путем истцом не вычтены объемы произведенных в данном периоде перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в многоквартирных домах №148 по ул. ФИО1 и №2 по ул. Сумская. Кроме того, при определении предъявленного к оплате объема поставленной горячей воды истцом не учтены акты о некачественной поставки ГВС в спорный период. К требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 330 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения истца, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с июня по сентябрь 2018 года истец поставил ответчику горячую воду в целях оказания собственникам помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика, коммунальной услуги по горячему водоснабжению и выставил для оплаты и выставил для оплаты счета-фактуры №3980-06-784 от 30. 06. 2018 года на сумму 482730 руб., №3980-07-752 от 31. 07. 2018 года на сумму 258527 руб. 17 коп., №3980-08-746 от 31. 08. 2018 года на сумму 177376 руб. 33 коп., №3980-09-761 от 31. 09. 2018 года на сумму 267137 руб. 80 коп. (л. д. 33-36).

Расчет стоимости горячей воды, поставленной в спорный период в находящиеся в управлении ОАО «Северный» по ОЖФ многоквартирные дома, истец произвел на основании данных об объеме коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета в МКД, оснащенных приборами учета, а по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в МКД и объёмов потребленного коммунального ресурса по индивидуальными приборам ГВС, с учетом сведений о количестве потребителей, не имеющих ИПУ, предоставленных ответчиком в адрес истца (л. д. 77-94), исходя из установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №158 от 18. 12. 2015 года тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016-2018г.г. для потребителей истца, с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 122 от 02. 12. 2015 года.

Поставка горячей воды осуществлялась истцом без договора.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Северный» по ОЖФ о взыскании задолженности в сумме 1185771 руб. 48 коп., неустойки в сумме 33384 руб. 32 коп. за период с 26. 07. 2018 года по 22. 11. 2018 года и неустойки с 23. 11. 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец размер исковых требований в части взыскания суммы долга уменьшил до 1047595 руб. 91 коп. Требования о взыскании неустойки поддержал в заявленном размере.

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражный суд учитывает правовой подход, сформулированный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца горячую воду, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

Возражения ответчика о том, что при определении объема поставленного коммунального ресурса истцом не учтены акты от 29. 06. 2018 года, от 31. 07. 2018 года, от 31. 08. 2018 года, от 30. 09. 2018 года о некачественной поставке ГВС, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного истцом расчета и пояснений представителя истца следует, что объем горячей воды, поставленной в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, определен на основании представленных ответчиком сведений: по многоквартирным домам, оснащенным общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, а по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан и объемах коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета, с учетом потребителей, не имеющих ИПУ, а также с учетом сведений о количестве часов отсутствия подачи ГВС на основании двусторонних актов от 29. 06. 2018 года, от 31. 07. 2018 года, от 31. 08. 2018 года, от 30. 09. 2018 года (л.д. 76).

Количество тепловой энергии на ГВС определено исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 122 от 02. 12. 2015 года.

В соответствии с п/п «в» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемых за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п/п «д» п. 18 Правил №124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354 предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги, установлены Правилами № № 354.

Доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, управляющей компанией не представлены.

Таким образом, предъявленный к оплате в счетах-фактурах за июнь-сентябрь 2018 года объем горячей воды определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленном Правилами №354.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной горячей воды возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же учитывая, что объем горячей воды и ее стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ОАО «Северный» по ОЖФ суммы долга в размере 1047595 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, и соответственно сроки оплаты сторонами не согласованы, то оплату потребленной горячей воды, ответчик обязан произвести в сроки, установленные действующим законодательством.

Порядок оплаты горячей воды предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 29. 07. 2013 года № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения».

В соответствии с п. 10 Типового договора горячего водоснабжения, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательств по оплате горячей воды является 10 число месяца, следующего за расчетным.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области горячего водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение обязательств по оплате горячей воды, поставленной в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, ответчику начислена неустойка за период с 26. 07. 2018 года по 22. 11. 2018 года в сумме 33384 руб. 32 коп., исходя из 1/130 (за период просрочки с 1 по 60 день) и 1/170 (за период просрочки с 61 по 90 день) ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 5 % годовых (л. д. 6).

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Определяя неустойку в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на предмет несоразмерности, арбитражный суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого размера неустойки, тогда как пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляют 16, 63 % годовых, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (15,5 % годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ применена в расчете единожды за просрочку платежа по счету-фактуре №3980-06-784 от 30. 06. 2018 года на сумму 482730 руб.

Сумма начисленной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 8354 руб. 95 коп. и обусловлена значительной суммой неисполненного в срок денежного обязательства – 482730 руб., а не используемым в расчете размером неустойки.

В данном случае неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство (482730 руб.) в 57 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение (8354 руб. 95 коп.), что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшена мера ответственности должника, поскольку неустойка начислялась не с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, а с 26-го числа, что привело к уменьшению периода просрочки на 15 дней, а так же исходя из того, что в расчете истцом учитывалась ставка рефинансирования ЦБ РФ 7, 5% годовых, а не 7,75% годовых, арбитражный суд, учитывая диспозицию ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает неустойку в сумме 33384 руб. 32 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ОАО «Северный» по ОЖФ в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 03. 12. 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, и поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Северный» по ОЖФ в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 23810 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму долга в размере 1047595 рублей 91 копейку, неустойку в сумме 33384 рубля 32 копейки за период с 26. 07. 2018 года по 22. 11. 2018 года и начиная с 23. 11. 2018 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук