Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-12064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12064/2017
17 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Катрин»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о признании денежного обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катрин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит признать обязательства общества «Катрин» перед предпринимателем ФИО2 в размере суммы 38 420 руб. 00 коп., взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6431/2016 прекращенными на основании зачета требований.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 12, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление подано посредством заполнения 05.05.2017 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.6). Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 10.05.2017.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модерн», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Модерн») (т.1 д.д.103-104).

От Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области поступили сведения о том, что до 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Модерн» имело наименование общество с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» (т.1 л.д.35-100).

Предпринимателем ФИО2 представлено письменное мнение на исковое заявление (т.1 л.д.120), в котором он против его удовлетворения возражал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (т.1 л.д.142-144) в удовлетворении требований общества «Катрин» было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (т.2 л.д. 21-23) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 (т.2 л.д.38-43) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 14.08.2018 (т.2 л.д.55) дело назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении от истца поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 60, 63), в которых истец требования поддержал. Также истец указал на то, что исполнительное производство на взыскание спорной суммы не было возбуждено.

Ответчик представил письменные объяснения от 24.09.2018 (т.2 л.д.66-70), в котором указал на ликвидацию общества «Модерн» из ЕГРЮЛ. Полагает, что в связи с ликвидацией третьего лица его обязательства считаются прекращенными.

В связи с ликвидацией 24.05.2018 общества «Модерн» (т.2 л.д.71-78) оно определением от 04.10.2018 (с учетом опечатки) исключено из числа лиц, участвующих в деле (т.2 л.д.80-81).

Также ответчик представил объяснения от 23.11.2018 (т.2 л.д.91-94).

В заседание, назначенное на 10.12.2018, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д.98). Ответчик присутствовал в заседании 29.11.2018 при объявлении даты и времени проведении настоящего заседания. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.99).

С учетом этого дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в электронном виде поступило два и одно на бумажном носителе дублирующих друг друга экземпляра заявления от 29.11.2018 «об исключении третьего лица». Ответчик пояснял о том, что ему не понятно исключено из состава участников общество «Модерн» или нет. Суд приобщил один экземпляр заявления (т.2 л.д.101-103), излишние экземпляры не были приобщены.

Также в электронном виде и на бумажном носителе поступили письменные объяснения ответчика от 23.11.2018, которые аналогичны тем, что имеются в деле (т.2 л.д.91-94), в связи с чем повторно не приобщены судом.

Как видно из материалов дела, ответчик утратил статус предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, запись о чем внесена в ЕГРИП 20.12.2017.

Утрата ответчиком статуса предпринимателя после принятия настоящего иска к производству не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, следует, что в рамках дела №А76-1581/2015 Арбитражным судом Челябинской области 10.06.2016 было вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, которым с ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» в пользу ООО «Катрин» взысканы денежные средства в размере 58 179 руб. 41 коп.

На принудительное исполнение указанного определения 14.06.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №006809905 (т.1 л.д.11-12).

Кроме этого, Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение от 23.09.2016 по делу №А76-6431/2016, которым с ООО «Катрин» в пользу ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» взыскана неустойка в размере 38 420 руб. 00 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 указанное решение по делу №А76-6431/2016 оставлено без изменения и на его принудительное исполнение 26.12.2016 ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» выдан исполнительный лист серии ФС №010995811 (т.1 л.д.13).

Согласно представленному в дело сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов (т.2 л.д.65) исполнительное производство не было возбуждено на основании указанных исполнительных документов выданных в рамках дел №А76-1581/2015 и №А76-6431/2016.

Общество «Уральский юридический центр по защите прав человека» (цедент) по договору уступки прав от 15.02.2017 уступило права (требования) по указанному исполнительному листу серии ФС №010995811 предпринимателю ФИО2 (цессионарий) (т.1 л.д.21).

В силу п.1.2 и п.1.3 договора сумма уступаемого права требования составляет 38 420 руб. и подлежит оплате цессионарием в размере 11 526 руб.

Денежные средства в размере 11 526 руб. были переданы предпринимателем ФИО2 третьему лицу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 21.02.2017 (т. 1 л.д.22).

В адрес ООО «Картин» в качестве уведомления о состоявшейся уступке 27.02.2017 была направлена копия договора уступки прав от 15.02.2017 и заявление о процессуальном правопреемстве. Документы были получены обществом «Катрин» 13.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.121).

Ходатайство предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу А76-6431/2016 было подано в Арбитражный суд Челябинской области 28.02.2017, что следует из определения по указанному делу от 03.08.2017, размещенному в общем доступе на интернет сайте Федеральных арбитражных судов.

В свою очередь ООО «Катрин» направило в адрес предпринимателя ФИО2 заявление о зачете требований от 04.04.2017 (т.1 л.д.9, 114), в котором уведомило предпринимателя о зачете требования ООО «Картин» к первоначальному кредитору – ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» в части суммы 38 420 руб. 00 коп. ошибочно выплаченной суммы неустойки по договору №61Ф/2014 от 03.03.2014 против требования предпринимателя ФИО2 к ООО «Катрин» об оплате неустойки в размере 38 420 руб. 00 коп. по договору №61Ф/2014 от 03.03.2014 на основании договора уступки права требования с ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» от 15.02.2017. Также в заявлении ООО «Катрин» указало на отсутствие долга перед предпринимателем ФИО2 и прекращении обязательств в части суммы, указанной в заявлении.

Истец считает, что направленным в адрес ответчика уведомлением от 04.04.2017 о зачете требований были исполнены обязательства по погашению задолженности в сумме 38 420 руб. уступленных предпринимателю ФИО2 обществом «Уральский юридический центр по защите прав человека» (переименовано в ООО «Модерн»). Полагая, что долгового обязательства перед ответчиком не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Закрепленные в ст. 410 и 412 ГК РФ положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1780-О).

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено существование как права требования истца к ответчику, так и права требования ответчика к истцу.

На момент заключения договора уступки между обществом «Уральский юридический центр по защите прав человека» и предпринимателем ФИО2 и получения обществом «Катрин» уведомления о состоявшейся между данными лицами цессии (13.03.2017) уже существовало требование общества «Катрин» к обществу «Уральский юридический центр по защите прав человека» о взыскании 38 420 руб., которое подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу № А761581/2015.

Право требования к обществу «Катрин» перешло к предпринимателю ФИО2 с момента заключения им с обществом «Уральский юридический центр по защите прав человека» соответствующего договора цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства направления заявления о зачете требований от 04.04.2017 в адрес предпринимателя ФИО2 представлены в материалы дела (т. 1 л. <...>, 113).

В данном случае юридически значимое сообщение, доставленное 08.04.2017 в почтовое отделение по месту жительства ответчика, не было получено адресатом и по истечении месяца 08.05.2017 было возвращено отправителю (т.1 л.д.110, 111).

Несмотря на то, что ответчик не получил заявление о зачете, оно считается им полученным 08.04.2017.

Таким образом, в результате совершения юридически значимого действия по извещению о зачете взаимных требований, были прекращены обязательства общества «Катрин» в части суммы 38 420 руб. 00 коп., взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6431/2016, и обязательства ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» перед обществом «Катрин» в размере 38 420 руб. 00 коп. из 58 179 руб. 41 коп. взысканных определением от 10.06.2016 о повороте исполнения судебного акта в рамках дела №А76-1581/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

При этом, доводы ответчика о том, что обязательства ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» прекратились в порядке ст. 419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица – ООО «Модерн» судом отклоняются.

Действительно, в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, учитывая, что обязательства в спорной сумме (38 420 руб. 00 коп.) были прекращены еще 08.04.2017 в результате зачета требований, ликвидация общества «Модерн» не имеет правового последствия для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №240 от 19.04.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (т.1 л.д.115).

Соответственно разница между подлежащей уплате госпошлиной и фактически уплаченной составляет 2000 руб. Доказательств ее уплаты суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 4000 руб., а также в доход бюджета 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью «Катрин» (ОГРН <***>) в размере 38 420 руб. 00 коп. взысканных с него вступившим в законную силу решением от 23.09.2016 по делу №А76-6431/2016 Арбитражного суда Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» (ОГРН <***>), и право требования которых было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>), признать прекращенными 08.04.2017.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Катрин», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина