Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-73217/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73217/2017
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПОДПОРОЖСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ"


ответчик:  открытое акционерное общество "ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ"


третье лицо: к/у ОАО "Подпорожский порт" ФИО1 


о взыскании


при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2017


от ответчика: к/у ОАО "Подпорожский порт" ФИО1 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОДПОРОЖСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ" (далее – ответчик)   задолженность по договору от 01.12.2014г. №28-2014 в размере 590 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015г. по 17.04.2018г. в размере 162 928 руб. 11 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал уточненное исковое требование в полном объеме.

Конкурсный управляющий ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в отношении ОАО «Подпорожский порт» введена процедура наблюдения (резолютивная часть объявлена 04.09.2013 года) (дело № А56-9317/2013). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 14 сентября 2013 года в газете «Коммерсант» №167(5198).

Решением арбитражного суда от 06 марта 2014 года в отношении ОАО «Подпорожский порт» открыто конкурсное производство (резолютивная часть объявлена 05.03.2014г.). Определением от 27.12.2017 года конкурсным управляющим ОАО «Подпорожский порт» утвержден ФИО1.

  Как следует из материалов дела, между ООО «ПОДПОРОЖСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (исполнитель) и ОАО «Подпорожский порт» (заказчик) заключен договор №28-2014 от 01.12.2014 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, поселок Никольский (далее – котельная)

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2, 1.3 Договора Заказчик за ежемесячную плату поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по эксплуатации котельной, находящейся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, поселок Никольский в целях обеспечения отопления здания административного-бытового комплекса (АБК) в зимний период и техническое обслуживание оборудования котельной, а Заказчик обязался своевременно оплатить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость эксплуатации и технического обслуживания котельной определена протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и определена в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. без учета НДС, то есть в сумме 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб. в месяц.

Ремонтные работы, предусмотренные пунктами 1.4. и 1.5. Договора (аварийные работы и текущий ремонт) определяются сметой и оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ и счета-фактуры до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты5.3, 5.4 договора №28-2014 от 01.12.2014г.)

Во исполнение условий договора ООО «ПСК» были оказаны услуги по техническому обслуживанию котельной в соответствии с актами № 00000016 от 31.01.2015, №00000026 от 28.02.2015; №00000038от31.03.2015; №00000059 от 30.04.2015.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры: счет- фактура №308 от 31.12.2014 г; счет-фактура №16 от 31.01.2015 г; счет-фактура №26 от 28.02.2015 г; счет-фактура №38 от 31.03.2015 г.; счет-фактура №59 от 30.04.2015 г.

Вместе с тем, ОАО «Подпорожский порт» оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной за период с 01.12.2014 по 30.04.2015г. в размере 590 000 руб.

30.06.2015 и 13.06.2017 ООО «ПСК» направило в адрес ОАО «Подпорожский порт» претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сроки до 20.07.2015 и 20.07.2017 г. соответственно. Претензии оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №28-104 от 01.12.2014г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате по договору №28-2014 от 01.12.2014г. за период с 23.01.2015 по 19.09.2017г.в размере 136 111руб.41 коп.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.Оценив представленные доказательства, суд установил, что по своей правовой природе договор № 28-2014 от 01.12.2014года, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ),по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора № 28-2014 от 01.12.2014 г. года подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами и двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком, за спорный период, актами сверки взаиморасчетов  и не оспаривается сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с договором № 28-2014 от 01.12.2014 года, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем, из пунктов 5.1-5.3. договора №28-2014 от 01.12.2014 г. следует, что оплата должна производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ и счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг (произведенных работ) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего относительно консервации объекта и отсутствия необходимости обслуживания котельной, поскольку она находится в неудовлетворительном состоянии отклоняются Арбитражным судом, поскольку представленные в материалы дела фото-таблицы и односторонний акт о консервации объекта датированы 2018 годом, тогда как задолженность за оказанные услуги взыскивается за 2015 год. При этом, доказательств того, что на 2015 год котельная находилась в аварийном (неудовлетворительном состоянии) конкурсным управляющим не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате по договору №28-2014 от 01.12.2014г.(расчет процентов  изложен в исковом заявлении).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором. Согласно статьи 126 Закона №127-ФЗ после введения конкурсного производства в отношении текущих платежей продолжается начисление санкций (процентов, неустоек) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, сохраняется порядок предъявления к исполнению и взысканию вне процедуры банкротства.

Расчет процентов определен истцом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, в соответствии с действовавшей ключевой ставкой Банка России.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание долга за период с 31.12.2014 по 30.04.2015 года, а также процентов за период с 23.01.2015 по 19.09.2017 г., начисленных на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащая уплате сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 111руб41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона№127-ФЗ).В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве ( в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37).

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга являются требованиями о взыскании текущей задолженности и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.


Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


взыскать с открытого акционерного общества "ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОДПОРОЖСКАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору от 01.12.2014г. №28-2014 в размере 590 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015г. по 17.04.2018г. в размере 162 928 руб. 11 коп., а также 17 522 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ" в доход федерального бюджета 537 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                          Семенова И.С.