Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-175711/2018

№ 09АП-54284/2019-ГК

Дело №А40-175711/18
город Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Автострой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-175711/18, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО «Строительная компания «Атриум»

к ООО «Автострой»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Автострой»

к ООО «Строительная компания «Атриум»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2019 ДВС 0951178,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Атриум» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Автострой», с учетом уточнений, о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 147 руб. 95 коп., а так же процентов по день исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 15.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Автострой» к ООО «Строительная компания «Атриум» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 57 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требования удовлетворены в части сумму предоплаты по договору в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 698 руб. 62 коп., а так же процентов начисленных на сумму задолженности в размере 4 800 000 руб. начиная с 16.01.2019 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга или его части.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решения суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники №13.

Согласно п.1.1 договора ответчик предоставляет истцу во временное пользование за плату строительную технику с предоставлением оператора.

Пунктом 4.2 договора за истцом закреплена обязанность по 100% предоплате каждой единицы строительной техники в течении двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату ответчиком.

Истец условия определенные договором выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Однако в нарушение условий договора ответчик технику в пользование арендатору так и не предоставил, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2018 №25 о возврате в добровольном порядке денежных средств размере 4 800 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 147 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленных встречных требований истец, по встречному иску, указывает на то, что им исполнены обязательства по передаче ответчику, по встречному иску, строительной техники и оказаны услуги оператора по управлению строительной техникой, с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности последнего за надлежащее исполнение истцом своих обязательств составляет заявленную встречным требованием сумму в размере 57 925 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в названной части, а так же отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств передачи обусловленного договором аренды имущества, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил, как и доказательств возврата предоплаты по договору.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в названной части, ввиду того, что период процентов необходимо определить с даты претензии о возврате денежных средств, то есть с 05.02.2018.

Доводы жалоб ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального законодательства, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен принимать во внимание п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Отпуск генерального директора ответчика, а так же командировки представителя, на что ссылался ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что определение о назначении судебного заседания было вынесено в судебном заседании 15.01.2019, на котором присутствовал представитель ответчика, который, соответственно, знал о следующей дате судебного заседания, назначенное на 26.03.2019 в 12:00.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же доводы ходатайства об отложении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ответчика и генеральный директор имели достаточно времени для оформления полномочий на иного представителя, учитывая внутренние организационные трудности, однако ходатайство об отложении судебного заседания было направлено лишь 20.03.2019, тогда как ответчику было известно о его дате 15.01.2019.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно ходатайства об отложении судебного заседания не указывает на то, что судом не было рассмотрено данное ходатайство. Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы жалобы о том, в материалах дела не содержатся доказательств направления в адрес ответчика претензии, ввиду чего вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты претензии неправомерен, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду их несостоятельности и противоречия материалам дела, из которых следует, что истцом, по почте, была направлена претензия по адресу ответчика (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ): 127083, <...> (т.1, л.д.20, 25).

Ссылка ответчика на то, что истец должен был направить претензию по адресу электронной почты, который указан в п.2.3.1 договора так же подлежит отклонению, так как в данном пункте предусмотрено сообщение по данному адресу предполагаемого объема работ, а не порядок соблюдения претензионного порядка разрешения споров между сторонами договора.

Доводы о том, что акты и счета передавались представителю истца ФИО4 также подлежат отклонению, так как из выписки из штатного расписания, которая была представлена истцом в материалы дела следует, что гр.ФИО4 в трудовых отношениях с истцом не состоял, иных документов, подтверждающих полномочия лица, получившего акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлено.

Ответчик, заявляя в апелляционных жалобах об исполнении своих обязательств по передаче техники, указывает на то, что истец производил оплату согласно его счетам, однако, условиями договора (п.4.2,4.3 договора) предусмотрены авансовые платежи ответчика до предоставления ему техники в аренду, ввиду чего данные указания несостоятельны.

Кроме этого, в платежных документах на оплату должны быть указаны наименование объекта, на котором производились работы и период выполнения работ (п.4.13 договора), однако, в платежных документах истца имеется ссылка только на оплату по счету, в счетах, соответственно, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что эти платежи производились по факту оказанных услуг, а не были произведены авансом, в порядке исполнения условий п.п.4.2,4.3 как это предусмотрено договором.

Каких-либо иных доказательств (рапорты, путевые листы, заправка техники горюче-смазочными материалами) ответчиком не представлено.

Довод жалобы со ссылкой на имеющуюся переписку, в которой не выражены требования арендатора предоставить ему технику, как на подтверждение факта такого предоставления, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.ст.67-68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суда иными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред арендодателю (ответчику по делу), в том числе в виде требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, ввиду отсутствия исполнения встречного обязательства, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного между сторонами договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия подписанного ответчиком договора.

Кроме того данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, как и не заявлялось о фальсификации спорного договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-175711/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

Г.С. Александрова