Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А70-12733/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12733/2023
г. Тюмень
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»

о расторжении Договора аренды нежилого помещения №12/20 от 07.12.2020 г.,

третье лицо: ПАО «Сбербанк»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее – ответчик) о расторжении Договора аренды нежилого помещения №12/20 от 07.12.2020 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 000 руб., неустойки в размере 13 624 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО3.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения №12/20 от 07.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», и обязать ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» освободить нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 2,83 кв.м. и вернуть его индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом (Арендодатрель) и ОТВЕТЧИКОМ (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №12/20 (далее по тексту — Договор).

По акту приема-передачи Помещения от 19.01.2021 нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 2,83 кв.м.

Помещение было передано ответчику для размещения установки автоматического терминала выдачи заказов (постамат PickPoint).

В соответствии с п. 3.1. Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Как указывает истец, последний платеж по договору ответчик внес за ноябрь 2022 года, соответственно имеет текущую задолженность по Договору аренды с 01.12.2022 года по сегодняшний день в сумме 48 000,00 рублей. Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии непогашенной задолженности. Мотивированного отказа от оплаты ответчик также не предоставил.

Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику, о чем свидетельствует электронная переписка между истцом и ответчиком (приложение к истку).

Истец предлагал ответчику ввиду невозможности последнего исполнить свои обязательства по оплате, расторгнуть Договор аренды нежилого помещения с последующем демонтажем и вывозом оборудования ответчика с территории истца. На данное требование ответчик дал пояснение, что его оборудование находится в залоге у ПАО «Сбербанк» и не может быть вывезено из помещения истца.

Досудебная претензия о расторжении договора аренды и о необходимости погасить задолженность по арендной плате была направлена в адрес ответчика 30.05.2023 г. По состоянию на 31.05.2023. акты приемки-передачи помещения не подписаны, ответчик фактически продолжает использовать арендованное помещение.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения №12/20 от 07.12.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений статьи 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в том числе обязательства по внесению арендной платы.

В Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил письмо от 18.04.2023 о расторжении договора. В данном письме истцом также содержится требование о вывозе имущества из арендованного помещения.

Таким образом, истцом предприняты все возможные меры для уведомления ответчика о расторжении договора аренды.

Суд считает требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения №12/20 от 07.12.2020 обоснованным.

Учитывая, что ответчик уведомлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ, суд приходит к вводу о том, что, в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному перечислению арендной платы, имеются основания для расторжения договора аренды нежилого помещения №12/20 от 07.12.2020.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 465 руб. Переплата составила 2 465 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения №12/20 от 07.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи».

Обязать ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» освободить нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 2,83 кв.м. и вернуть его индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 465 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.