Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А62-14413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

25.06.2024                                                                     Дело № А62-14413/2023

Резолютивная часть решения оглашена  17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по контракту в размере 1 731 789,60 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №156 от 05.12.2023, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 09.01.2024, копия диплома, паспорт; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще, 



установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (далее по тексту – Учреждение, Подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация, Заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 1 731 789,60 рубля (с учетом заявления об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 29.05.2024)).


Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД".

Исковые требования мотивированы Учреждением следующими обстоятельствами.

Между Администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Заказчик) и СОГБУ «Смоленскавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) на строительство участка автомобильной дороги Алтуховка - Брянск - Смоленск (через Рудню, на Витебск) – Богородицкое - Высокое.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству вышеназванного объекта, а Заказчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Работы должны были выполняться Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки, проектной и рабочей документацией, прошедшей экспертизу.

Проектной документацией (раздел 3 книга 2) было предусмотрено переустройство тепловых сетей путем выноса нескольких участков существующей надземной теплосети из пятна прокладки проектируемой автодороги.

Технологический процесс устройства участка теплосети и врезка перекладываемых участков в действующую магистральную теплосеть занимает не менее 70-75 дней.

Для выполнения работ по переустройству тепловых сетей Подрядчику необходимо было ориентироваться на график осуществления планового ремонта магистральных тепловых сетей, а также учитывать мнение основного потребителя тепловой энергии - ООО «Козинский тепличный комбинат».

Направленный 20.03.2023 в адрес ООО «Козинский тепличный комбинат» график производства СМР по переустройству тепловых сетей не был им согласован, так как прекращение подачи теплоэнергии привело бы к потере урожая и убыткам организации.

Протоколом совещания технического совета от 21.03.2023, на котором присутствовали как представители Заказчика, так и Подрядчика было принято решение о корректировке графика СМР с учетом возможности применения временной (байпасной) теплотрассы.

Состоявшиеся в последующем собрания технического совета (от 04.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023) также своими решениями утвердили необходимость монтажа и применения байпасной теплотрассы.

04.04.2023 (повторно 10.04.2023 исх.№ 02899, №03019) в адрес Заказчика было направлено письмо с предложением внести изменения в проектно-сметную документацию, предусматривающие прокладку временной (байпасной) теплотрассы для бесперебойного теплоснабжения потребителей на период переустройства тепловых сетей.

28.04.2023 Заказчик в письме за исх.№511 согласовал прокладку временной (байпасной) теплотрассы.

В ответ на письмо Подрядчика от 03.05.2023 №04060 за счет каких денежных средств будут оплачиваться работы по прокладке байпасной теплотрассы 04.05.2023 был получен ответ о том, что оплата будет производиться за счет средств, предусмотренных на временные здания и сооружения.

Для производства работ по прокладке байпасной теплотрассы 15.05.2023 между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Каскад» был заключен договор на выполнение работ.

23.05.2023 истцом были выполнены работы по монтажу временной (байпасной) теплотрассы между ПК 15 - ПК 16 на сумму 1 522 638,00 рубля, а 30.06.2023 выполнены работы по демонтажу байпасной теплотрассы на сумму 222 105,60 рубля.

17.08.2023 были выполнены работы по монтажу временной (байпасной) теплотрассы между ПК 5+40 - ПК 6+80 на сумму 570 967,20 рубля, а 18.09.2023 выполнены работы по ее демонтажу на сумму 344 439,60 рубля.

Итого, общая стоимость выполненных работ составила 2 660 105,40 рубля.

В связи с отказом ответчика от оплате указанных работ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости работ.

Заявлением от 24.05.2024 истцом были уточнены предъявленные требования, размер исковых требований снижен до 1 731 789,60 рубля.

В качестве оснований для уточнения предъявленных требований истец указал на следующее.

СОГБУ «Смоленскавтодор» отказался  от требований по взысканию стоимости монтажа и демонтажа байпасной теплотрассы на ПК 15 - ПК 16, так как фактически врезка байпасного участка в существующую теплотрассу произведена не была

Сумма уточненных исковых требований сложилась из следующих составляющих: стоимость трубы и материалов, работы по монтажу и демонтажу байпасной теплотрассы  на ПК5 - ПК6, устранение счетной ошибки в ранее представленных актах КС-2 по позиции 31 «краны шаровые».

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с утвержденным графиком производства работ работы по переустройству теплотрассы должны были выполняться в период с 01.05.2023 года по 31.08.2023 года.

В апреле 2023 года на заседании технического совета было принято решение об устройстве временной байпасной линии на ПК15+40-ПК16+40.

ООО «Каскад» были выполнены работы по монтажу байпасной линии на ПК 15-ПК 16, однако данная линия не была применена.

Без согласования с муниципальным Заказчиком Подрядчиком были выполнены работы по переносу байпасной линии с ПК 15+40-ПК 16+40 на ПК5- ПК6,  несмотря на отсутствие в этом необходимости.

В связи с тем, что работы по устройству байпасной линии ПК5+40 ПК6+40 с Заказчиком не согласовывались, утвержденной проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом не были предусмотрены, что исключает обязанность по оплате дополнительно выполненных Подрядчиком работ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт  2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где в числе прочего указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

При этом определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость     проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с ответом Филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» от 30.12.2022, 16.02.2023 Администрация города Смоленска отказала во внесении изменений в Сводный годовой план ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2023 год, в связи с чем при исполнении контракта возник вопрос о необходимости строительства байпасной линии теплосети.

Протоколом технического совета от 04.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023 принято решение прибегнуть к использованию временной (байпасной) линии на всех перекладываемых участках теплосети; ООО «Каскад» - разработать график, ведомость объемов работ; ООО «Вектор Н» - внести изменения в проектную документацию; ФИО3 - согласовать вопрос о выделении дополнительного финансирования.

04.04.2023 в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо № 02899 (т.1, л.д. 87),  в котором для согласования Администрации представлен План временной теплотрассы между ПК 5+40 - ПК 6+80.

10.04.2023 истцом также направлено письмо исх.№ 03019 (т.1, л.д. 88) о том, что указанный вопрос требует срочного решения.

В ответ на указанные письма Администрацией дан ответ от 28.04.2023 № 511 (т.1, л.д. 89), в котором указано, что Администрация не возражает и согласовывает прокладку временной теплотрассы.

Таким образом, необоснованными являются доводы ответчика о том, что Администрацией не согласовывалось строительство временной теплотрассы в указанных пикетах.

Кроме того, письмами от 03.08.2023 (л.д.103), от 16.08.2023 (т.1, л.д. 98) ответчик уведомил Администрацию о том, что на участках ПК5, ПК6 будет применена байпасная система, при этом ответчик каких-либо возражений не выразил, что также опровергает довод Администрации о том, что подрядчиком не был дан ответ на письмо от 11.08.2023 о начале строительства теплотрассы.

Более того, уже после того, как временная теплотрасса на ПК5 - Г1К6 была построена и запущена, в письме от 26.09.2023 №1251 Ответчик также никаких возражений не заявлял.

Пунктом 7.2., 7,3 муниципального контракта предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять контроль за ходом работ на объекте, давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступления от проектной документации, нормативных документов, самого контракта и приложений к нему.

Однако ни до строительства временной теплотрассы, ни в ходе строительства от Ответчика требование о приостановке работ не поступало.

Таким образом, обоснованным является утверждение истца о том, что ответчик знал о строительстве байпасной системы  па ПК 5 - ПК 6, согласовал выполнение работ, в дальнейшем не препятствовал их выполнению.

Необходимость строительства байпасной линии также подтверждено следующими обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Изначально работы по переустройству тепловых сетей относились к подготовительным работам, которые должны были выполняться до проведения основных работ по строительству дороги. Раздел 5 проекта организации строительства предполагал выполнение работ по переустройству тепловых сетей в период с июля по октябрь 2022 года.

Однако, ввиду того что муниципальный контракт был заключен только 04.10.2022 выполнение работ по переустройству тепловых сетей было перенесено на строительный период 2023 года, в который надлежало выполнить и работы по строительству дороги.

При этом в проектной и сметной документации регулярно выявлялись ошибки, неточности, несоответствие фактических проектных решений и пр.

Выполнение Заказчиком обязательств по передаче проектной и рабочей документации носило бессистемный характер, документы передавались не в полном объеме. Письма о необходимости внесения изменений в проектную документацию рассматривались необоснованно долго, что сказывалось на темпах выполнения Истцом работ.

О существующих проблемах Истец неоднократно уведомлял Ответчика (протокол технического совета от 14.02.2023, письмо от 14.02.2023 №01339, протокол технического совета от 28.02.2023, письмо от 29.03.2023 №02682).

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием рабочей документации (которая согласно п.1.2, муниципального контракта должна была быть) 22.05.2023 Истец был вынужден приостановить работы по муниципальному контракту (письма от 18.05.2023 № 04766, от 22.05.2023 № 04910).

Кроме того, истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что в период отключения отопления на 60 дней (с 20.06.2023 по 20.08.2023) невозможно выполнить строительство основной теплотрассы (т.1, л.д. 100, 103).

Таким образом, материалами дела подтвержден как сам факт необходимости устройства байпасной системы, так и согласование проведения указанных работ Администрацией с гарантией оплаты, а также факт использования байпасной системы на ПК5-ПК6 (письмо Смоленского филиа АО «Квадра» от 09.03.2024 – т.2, л.д. 55), что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Расчет стоимости дополнительных работ, указанный в уточненном заявлении, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 731 789,60 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 30 318 рублей.

Возвратить Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 301 рубль (платежное поручение от 12.12.2023 № 27870), о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                  В.А. Печорина