Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-239180/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239180/19-111-1995
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "БОЮНГ"(410086, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 31.12.2002, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СМУ № 36"(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ13, ОФИС 1309, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.12.2005, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 439919 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЮНГ"(410086, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 31.12.2002, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ № 36"(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ13, ОФИС 1309, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.12.2005, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 439919 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 10.09.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договорам №СМУ 03/1-17/ПД от 01.01.2017 г. и № б/н от 01.01.2011 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как указывает истец, 01.01.2011 года между ООО "БОЮНГ"(410086, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 31.12.2002, ИНН <***>) и ООО "СМУ № 36"(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ13, ОФИС 1309, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.12.2005, ИНН <***>) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику и находящихся в пользовании его обособленного предприятия.

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с п.1.2. работы производятся Исполнителем по мере поступления заявок от Заказчика.

Согласно п.2.1, услуги считаются оказанными после подписания заказ-наряда на выполненные работы.

В соответствии с п.2.3 Договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком по счетам Исполнителя в течении 3 (трех) банковских дней путем причисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Исполнителя по факту выполненных работ.

ООО «Боюнг» свои обязательства по указанному Договору выполнило полностью - работы были приняты ответчиком.

Оказанные услуги по ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику и находящихся в пользовании обособленного предприятия ответчика, подтверждаются актами выполненных работ: №0000003441 от 29.04.2016г. на сумму 9450 руб., №0000003800 от 06.05.2016г. на сумму 700 руб., №0000006842 от 03.08.2016г. на сумму 23042 руб., №0000007233 от 25.08.2016г. на сумму2560 руб., №0000008007 от 08.09.2016г. на сумму18822 руб. а всего на сумму: 54574 руб.

01.01.2017 года между ООО "БОЮНГ"(410086, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 31.12.2002, ИНН <***>) и ООО "СМУ № 36"(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ13, ОФИС 1309, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.12.2005, ИНН <***>) заключен договор №СМУ 03/1-17/ПД на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих Заказчику и находящихся в пользовании его обособленного предприятия.

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с п.1.2 Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по техническому и ремонту транспортных средств.

Согласно п.2.2 Договора, оплата производится путем причисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя

В соответствии с п.2.3 оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании счета в течении 10 (десяти) дней с даты приемки Заказчиком выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг.).

ООО «Боюнг» свои обязательства по указанному Договору выполнило полностью - работы были приняты ответчиком.

Оказанные услуги по ремонту транспортных средств. Заказчику находящихся в пользовании обособленного ответчика, подтверждаются актами выполненных работ.

Общая сумма выполненных работ по указанным Договорам и актам выполненных работ составляет 661665 руб.

Работы были приняты ответчиком без претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью представителей ответчика.

Со стороны ответчика ООО «СМУ-36» обязательства по оплате выполненных работ по Договорам от 01.01.2011г. и №СМУ 03/1-17/ПД от 01.01. 2017г. по техническое обслуживание и ремонт транспортных средств были выполнены не в полном объеме.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика в пользу ООО «Боюнг» составляет 439919 руб.

08 ноября 2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы по Договорам. Ответчик от получения претензии уклонился и свои обязательства по Договорам не выполнил.

20 февраля 2019г. на адрес ответчика и его обособленного предприятия была направлена повторная претензия об исполнении обязательств и погашения задолженности. Обособленным предприятием, находящимся по адресу: <...> претензия была принята, а по другим адресам ответчик от ее принятия уклонился.

Также ответчик отказался подписать акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017года по июль 2019 года.

Таким образом, одностороннее неисполнение ответчиком своих обязательств по Договорам от 01.01.2011г. и №СМУ 03/1-17/ПД от 01.01.2017г. на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, позволяет нам требовать от них в судебном порядке выплаты денежной суммы в размере 439 тысяч 919 рублей в счет оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ппредставленные в суд документы не удовлетворяют требованиям п.1-2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг истцом именно ответчику.

Кроме того, ответчик просил применить срок искоовй давности к актам № 0000003441 от 29.04.2016 г. на сумму 9 450,00 руб., № 0000003800 от 06.05.2016 г. на сумму 700 руб., № 0000006842 от 03.08.2016 г. на сумму 23 042,00 руб., по акту № 0000007233 от 25.08.2016 г. на сумму 2 560,00 руб.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок оплаты по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.01.2011 г. истекал после трех дней с даты подписания наряд-заказа (п.3.2.3. Договора), следовательно, истец узнал об отсутствии оплаты спустя 3 дня после подписания актов.

На момент подачи иска срок исковой давности по взысканию задолженности по вышеуказанным актам истек.

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, суд признает необоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 33 192,00 руб. по актам № 0000003441 от 29.04.2016 г. на сумму 9 450,00 руб., № 0000003800 от 06.05.2016 г. на сумму 700 руб., № 0000006842 от 03.08.2016 г. на сумму 23 042,00 руб., по акту № 0000007233 от 25.08.2016 г. на сумму 2 560,00 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "БОЮНГ"(410086, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 31.12.2002, ИНН <***>) к ООО "СМУ № 36"(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ13, ОФИС 1309, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.12.2005, ИНН <***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СМУ № 36"(127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ13, ОФИС 1309, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.12.2005, ИНН <***>) в пользу ООО "БОЮНГ"(410086, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 31.12.2002, ИНН <***>) задолженность в размере 404167 (Четыреста четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11083 (Одиннадцать тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БОЮНГ"(410086, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 31.12.2002, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова