Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-92688/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92688/2019
23 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании неустойки по страховому случаю, произошедшему 18.08.2017, полис ЕЕЕ0390722055, в размере 40 635 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.06.2018 по 10.12.2018 по страховому случаю, произошедшему 18.08.2017, полис ЕЕЕ0390722055, в размере 40 635 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29.10.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS ES 200 per. Номер Х4440М24, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиль ВАЗ 2114 рег. Номер <***> за управлением которого находился водитель ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД г. Красноярска.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнице ТС, был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ0390722055.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 14.05.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб.

Считая размер выплаченного возмещения заниженным, потерпевший обратился в оценочную организацию для определения реального размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный центр» № 1605180992 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 49 100 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8 200 руб.

А также ответчику была направлена досудебная претензия, после получения претензионного письма, страховая компания выплату не произвела.

Потерпевший обратился в Мировой суд Центрального района г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 31.10.2018 по делу №2-1341/90/2018 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано 21 500 руб. страхового возмещения, 8 200 руб. расходов по оплате услуг оценки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 750 руб. штрафа.

Между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.12.2018.

Согласно п. 1.1. договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО) к Должнику — ПАО СК «Росгосстрах» возникшее при повреждения транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак: <***> в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 18.09.2017 по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LEXUS ES 200 государственный регистрационный знак: Х4440М24, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно п. 1.4 договора цессии право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и неполной выплаты страхового возмещения, установлен материалами дела и решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 31.10.2018 по делу №2-1341/90/201.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок истец обратился к ответчику за взысканием неустойки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 22 – 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся должником, был уведомлен третьим лицом (цедентом) о состоявшейся уступке права (требования).

В силу положений, предусмотренных статьи 312, статей 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему на правление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае если страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения – 21 500 руб.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона № 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" прямо не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 32 указанного Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.06.2018), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ).

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен до вступления в силу норм Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к правоотношениям между потерпевшим и страховщиком, возникшим из данного договора, применяются положения Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016, то есть соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством направления досудебной претензии, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Применить ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова