Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А05-13639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13639/2022
г. Архангельск
09 февраля 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поморская плотницкая школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163071, <...>, офис 34-А; Россия 163531, д. Часовенская Приморского района, Архангельская область, дом 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163039, <...>)

о взыскании 29 321 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поморская плотницкая школа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ответчик) о взыскании 29 321 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате произошедшего 15.01.2022 дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указав, что вина ответчика в причинение вреда отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

30.01.2023 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 29 321 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023.

06.02.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 15 января 2022 года около 09 час. 15 мин., двигаясь по автомобильной дороге М-8 Холмогоры из г. Архангельска в г. Москва, автомобиль SKODA SUPER B, государственный регистрационный знак (г/з) О170АН29 под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО "Поморская плотницкая школа", при разъезде на 838 км. со встречным автомобилем Scania (KDM), г/з М053ВР29, принадлежащим "Автодороги", под управлением ФИО2, получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2022, в результате производимых автомобилем Scania (KDM), г/з М053ВР29 дорожных работ по посыпке дорожного покрытия песком, произошел выброс камня в передний бампер автомобиля SKODA SUPER B, г/з О170АН29, тем самым повредив его.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPER B, г/з О170АН29, согласно проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО3 технической экспертизы (экспертное заключение №019-2022 от 31.01.2022), составила 64 100 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом платёжным поручением №28 от 31.01.2022 на сумму 3 000 руб.

Фактическая стоимость произведённых ООО «АВТО БРАВО» ремонтных работ и материалов повреждённого автомобиля SKODA SUPER B, г/з О170АН29, в соответствии с заказ-нарядом №S_00000095 составила 61 821 руб. и оплачена истцом в указанном размере (кассовый чек от 02.02.2022).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на основании полиса ААС 5062110682 с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта о страховом случае от 22.03.2022 страховая компания платёжным поручением №116902 от 04.04.2022 выплатила истцу 35 500 руб. страхового возмещения, включая 3 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Направленная истцом в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» претензия (исх. №601546-04/УБ от 30.05.2022) о пересмотре суммы страхового возмещения была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактически произведёнными затратами на восстановление повреждённого автомобиля SKODA SUPER B, г/з О170АН29 составила 29 321 руб. (61 821,00-32500,00), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причинённых убытков.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Факт причинения убытков истцу в результате ДТП и их размер установлен судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении вреда.

Суд отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный ввиду нижеследующего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно пунктам 7.3.3., 8.1. государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения №ГК 129/18-СД от 15.06.2018, исполнитель принял на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

То обстоятельство, что на транспортном средстве Scania (KDM), г/з М053ВР29 имелись дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.3 "Объезд препятствия слева" не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер по обеспечению безопасности работ.

Как видно на представленных в дело фотографиях данные знаки расположены позади транспортного средства и не могли быть замечены водителем автомобиля SKODA SUPER B, г/з О170АН29 при встречном разъезде.

Ответчик как лицо, принявшее на себя обязательства по обслуживанию автомобильной дороги общего пользования, несёт ответственность за обеспечение требований безопасности на участке дороги при проведении работ по подсыпке проезжей части песком, в том числе за качество используемых материалов при производстве дорожных работ и отсутствие в них посторонних вкраплений, в том числе камней.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком на свой риск.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю SKODA SUPER B, г/з О170АН29 ответчик суду не представил, требование истца о возмещении 29 321 руб. убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате произошедшего 15.01.2022 ДТП ущерба, суд признает правомерным.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 29 321 руб. убытков.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморская плотницкая школа" (ОГРН <***>) 29 321 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья


М.В. Распопин