Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-166753/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166753/19-121-1361
г. Москва
07 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения принята 28 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ТСЖ «Уинская 41» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.07.2017, 614014 <...>)

к ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2002, 119634, Москва город, улица Лукинская, дом 14)

взыскании убытков по замене стояка системы отопления в местах общего пользования, в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 107 180 руб. 26 коп., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Уинская 41» обратилось в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» взыскании убытков по замене стояка системы отопления в местах общего пользования, в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 107 180 руб. 26 коп., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на причиненный ответчиком имущественный вред, который подлежит возмещению.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство ООО «ПИК-Комфорт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, в связи с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае ООО «ПИК-Комфорт» не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в порядке административного производства отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения экспертизы судом отклоняется, поскольку Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости проведения судебной экспертизы, является несостоятельным в силу следующего.

Само по себе несогласие Ответчика с заключением эксперта, направлено на иную оценку доказательства по делу, и не свидетельствует о его недостоверности и невозможности его принятия судом в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Кроме того, проведение судебной экспертизы невозможно в связи с тем, что истец устранил недостатки за счет собственных сил путем замены стояка системы отопления в местах общего пользования.

На основании вышеизложенного, назначение судебной экспертизы по ходатайству Ответчика для «более глубокого исследования, в том числе лабораторного исследования материалов трубопровода» является невозможным ввиду состоявшейся замены стояка системы отопления истцом.

Кроме того, ответчик в течение года после получения претензии не воспользовался своим правом на проведения любых необходимых по его мнению исследований.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 г. многоквартирный дом по адресу <...>(далее -МКД) был принят от ООО «ПИК-Комфорт» в управления ТСЖ «Уинская 41», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.07.2017 г., в связи с чем был произведен осмотр общего имущества, зафиксировано его состояние и выявленные недостатки.

06.10.2017 г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Уинская 41», собственников МКД, специализированной организацией, повторно произведен осмотр общего имущества МКД. ООО «ПИК-Комфорт» было уведомлено надлежащим образом, представитель на осмотр не явился, о чем произведена соответствующая отметка.

В результате обследования произведенного 01.08.2017 г. и 06.10.2017 г. выявлены существенные недостатки, допущенные в период управления МКД и эксплуатации общего имущества ООО «ПИК-Комфорт» до момента принятия МКД под управление ТСЖ «Уинская 41» выявлены следующие недостатки, о чем составлен акт осмотра технического состояния от 06.10.2017 г.:

1.Разморожены и повреждены трубы и конвекторы системы отопления нижнего контура;

2.Неработоспособен клапан на подаче теплоносителя в теплообменник на 2 ступени контура системы горячего водоснабжения. Отсутствует элемент электропровода клапана.

3.18.10.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

В адрес истца ответ на претензию не поступал, недостатки указанные в акте осмотра технического состояния от 06.10.2017 г. не устранены.

В связи с тем, что выявленные недостатки со стороны Ответчика не были устранены, во исполнения требований вышеуказанных Правил №491, истцом с ИП ФИО1 заключен договор подряда от 28.01.2019 г. №28-ЗС01/19 на замену стояка системы отопления в местах общего пользования МКД. Общая стоимость услуг составила 107180 рублей 26 копеек. Данные работы по договору выполнены в полном объеме.

11.02.2019 г. на основании договора возмездного оказания услуг №025-3/19 от 11.02.2019 г., заключенного между истцом и ООО «Бизнес Эксперт», выполнено строительно-техническое исследование труб и конвекторов системы отопления нижнего контура на лестничной площадке МКД. Согласно заключению от 25.02.2019 г. причиной повреждения труб и конвекторов системы отопления нижнего контура на лестничной площадке жилого дома по адресу: <...> (стояк Юн согласно проектной документации 3-07-6-ОВ, разработанной ЗАО «Кама-проект»), описанных актом осмотра технического состояния МКД от 06.10.2017 г. послужило температурное воздействие на трубопровод (заморозка, разморозка, трубопровода).

Стоимость оказанных услуг по договору №025-Э/19 от 11.02.2019 г. составила 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 25.02.2019 г.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 13 Правил № 491 (в редакции от 27.02.2017 г.,09.09.2017 г. действующей в момент принятия истцом МКД) регламентирует проведение осмотра общего имущества без конкретизации сроков.

На основании вышеизложенного, поскольку Ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества, в том числе инженерных систем, отвечающих за теплоснабжение и отопление расположенных в нем нежилых помещений, причинение убытков истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком деятельности по управлению общим имуществом жилого дома до момента принятия МКД под управление истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Ответчика, о том, что Истцом 06.10.2017 г. проводился осмотр общего имущества без Ответчика, сотрудники Ответчика не приглашались для проведения Осмотра, считаю не обоснованным на основании следующего.

В результате обследования, произведенного 06.10.2017 г., выявлены существенные скрытые недостатки, возникшие в период управления многоквартирным домом по адресу <...> Ответчиком, о чем составлен акт осмотра технического состояния от 06.10.2017 г.

Ответчик уведомлен о намерении совместно осмотреть поврежденное имущество путем направления уведомлений по почте 02.10.2017 г., однако, представитель Ответчика на осмотр не явился.

Почтовые уведомления об отправке от 02.10.2017 г., подтверждающие отправку уведомления о проведении осмотра, приложены к исковому заявлению.

В адрес Истца какие либо ответы о невозможности присутствовать на данном осмотре, либо о переносе осмотра как до, так и после осмотра, от Ответчика не поступала

18.10.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков (почтовое уведомление от 19.10.2017 г. также приложено к исковому заявлению).

Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения. Ответчик не направил своих специалистов для осмотра и устранения недостатков после получения претензии, факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что специалисты экспертной организации проводили обследование дома в феврале 2019 года, то есть через 2 года обслуживания дома Истцом суд считает необоснованным.

Строительно-техническое исследование труб и конвекторов системы отопления нижнего контура на лестничной площадке МКД проведено на основании описанных актом осмотра технического состояния МКД от 06.10.2017 г.

Согласно заключению от 25.02.2019 г. причиной повреждения труб и конвекторов системы отопления нижнего контура на лестничной площадке МКД, описанных актом осмотра технического состояния МКД от 06.10.2017 г. послужило температурное воздействие на трубопровод (заморозка, разморозка, трубопровода).

То есть экспертное заключение проведено по недостаткам, допущенным в период обслуживания дома Ответчиком.

Также, на странице 9 данного заключения сделаны выводы, что согласно Методической рекомендации по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (утверждена заместителем Министра регионального развития Российской Федерации ФИО2 25.04.2012) скорость развития коррозии составляет от 0,04 до 0,2 мм/год. Исходя из произведенных специалистом замеров, возраст обнаруженных дефектов в системе отопления жилого дома по адресу: <...> составляет более 1 года.

В Ходатайстве Ответчика о вызове экспертов в суд и дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы указано, что экспертами ООО «Бизнес - Эксперт» (ФИО3, ФИО4) не предоставлены материалы дела, подтверждающие право проводить такие исследования (копии документов подтверждающее прохождение дополнительной подготовки), доводы являются недостаточно ясными и полными.

То обстоятельство, что Ответчик не согласен с представленным заключением в связи с недоверием экспертам ООО «Бизнес эксперт», причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данное исследование проведено с нарушением установленных норм и правил.

ООО «Бизнес эксперт» состоит в реестре экспертных учреждений, рекомендованных Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом, о чем указано в Приложении № 3 «Документы ООО «Бизнес эксперт» экспертного заключения (лист 26 экспертизы).

Члены экспертной комиссии имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается прилагаемыми документами в приложении № 4 «Документы специалистов» к экспертному заключению страницы 28-48), а именно:

- ФИО3 диплом бакалавра по направлению «Строительство», удостоверение о повышении квалификации «Экспертиза, сметное нормирование и ценообразование в строительстве»;

- ФИО5 диплом магистра по направлению «Строительство», диплом о профессиональной переподготовке «Судебной строительно-технической экспертизы», диплом по направлению «Экономика», диплом по профессиональной переподготовке «Оценка собственности», удостоверение о повышении квалификации «Оценочная деятельность», свидетельство о членстве в «Деловом союзе судебных экспертов», свидетельство эксперта СРОО в членстве «Деловой союз оценщиков», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Данное экспертное заключение со всеми приложениями (в том числе приложение № 3 «Документы ООО «Бизнес эксперт» приложении № 4 «Документы специалистов»), было приложено к исковому заявлению и направлено почтой Ответчику, копии почтовых уведомлений также приложены к исковому заявлению.

В подтверждение расходов по ремонту поврежденного имущества истцом представлены: уведомление о проведении осмотра; платежное поручение об уплате работ по договору подряда (авансовый платеж); платежное поручение об уплате работ по договору подряда (окончательный расчёт); акт о приемке выполненных работ по договору подряда вместе со справкой о стоимости работ.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков (обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» суммы убытков в размере 107 180 руб. 26 коп.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае достоверно установил, что ответчик добровольно выявленные недостатки не устранил, истец понес договорные убытки на оплату цены проведенной экспертизы, поскольку ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком привело к необходимости проведения экспертизы, возникновению соответствующих затрат на ее проведение.

В доказательство понесенных расходов на проведение экспертизы истцом представлены: договор возмездного оказания услуг (проведение исследования) №025-Э/19 от 11.02.2019 г.; платежное поручение об уплате услуг по договору о проведении исследования; акт сдачи-приемки по договору о проведении исследования.

При этом Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы убытков, возражения относительно размера убытков носят предположительный характер и документально не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 68, 71, 110,167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПИК-Комфорт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу Товарищества собственников жилья «Уинская 41» убытки в размере 107 180 (сто семь тысяч сто восемьдесят) руб. 26 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова