Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А66-13407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года

(резолютивная часть объявлена 13.09.2022г.)

г.Тверь

Дело № А66-13407/2021



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым В.А., без участия представителей сторон, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.10.2010),

о взыскании 20 016 руб. 80 коп.,

У СТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь с требованием о взыскании 20 016 руб. 80 коп., убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва и ФИО1 заключили договор страхования, оформленный полисом страхования имущества и гражданской ответственности №КП 089852.

По данному полису объектом страхования явилась квартира и (внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования, домашнее имущество) расположенной по адресу: <...>.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.10.2009 серии 69-АБ №571928.

Залив квартиры 1 по адресу <...>, произошел 25 марта 2021 года в результате засора общедомового канализационного стояка из-за неправильной эксплуатации его собственниками помещений. Данный факт подтверждается актом от 30.03.2021, составленным с участием комиссии работников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17». В данном акте также зафиксирован перечень повреждений квартиры.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва признало повреждение квартиры 1 страховым случаем и в соответствии с актом осмотра № 2729_И_21 поврежденного имущества от 05.04.2021, расчетом убытков, выплатило собственнику квартиры – ФИО2 страховое возмещение в сумме 20 016 руб. 80 коп.

Полагая, что причиной залития жилого помещения стало неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь возложенных на них функций по надлежащему обслуживанию дома 16, <...> истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного пострадавшему лицу страхового возмещения.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик не оспаривает, что по состоянию на 25 марта 2021 года место прорыва входило в его зону ответственности.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Суд считает, что отсутствие своевременного выявления и устранения ответчиком неисправности в системе канализации привело к причинению спорного ущерба. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск по существу ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь в причинении вреда имуществу ФИО2 требование о взыскании 20 016 руб. руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.10.2010) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.12.2002) 20 016 руб. 80 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал