Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А53-7787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7787/17
23 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 135 519,82 руб., неустойки в сумме 9 466,08 руб., пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности № 223 от 01.07.2016г.,

от ответчика представитель не явился, уведомлен,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТермоПласт» о взыскании задолженности в сумме 135 519,82 руб., неустойки в сумме 9 466,08 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 135 519,82 задолженности, неустойки в сумме 9 466,08 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Завод ТермоПласт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1379 от 30.08.2013, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лицо обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п.2.1 договора).

Согласно п. 6.1.1 договора, электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из иска, во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи за период с августа 2016 по декабрь 2016 истец выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику энергию.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1379 от 30.08.2013 за период с августа 2016 по декабрь 2016 в размере 135 519,82 (после уточнений).

Рассмотрев исковые требования истца, суд находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени за период с 20.09.2016г. по 10.03.2017г. суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в сумме 25 344,63 руб., суд полагает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Судом произведен перерасчет с учетом положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойку надлежит начислять с дат 19.10.2016, с 19.11.2017г., с 19.01.2017г.)

Таким образом, расчет неустойки с 20.09.2016 по 10.03.2017г. составляет по расчету суда 9406,76 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию неустойка в размере 9406,76 руб., в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.03.2017г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 135 519,82 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.03.2017г. по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, исходя из суммы долга равной 135 519,82 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом пропорционального удовлетворения требований (99,96%). Государственная пошлина в сумме 2,14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 519,82 руб. задолженности, 9 406,76 руб. пени, продолжит начисление пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в размере 135 519,82 руб., с 11.03.17 по день фактической оплаты задолженности, а также 4 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 134,86 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2,14 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник