Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А21-1305/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1305/2020

«16»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«09»

июля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» к ООО «МостДеталь» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.07.2016 года № 0135300013216000078, изложенного в уведомлении от 22.01.2020 года № 22/01/2020-1

третье лицо: МАУ «Служба заказчика-застройщика» МО «Гусевский городской округ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: ФИО4 по доверенности

установил.

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостДеталь» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.07.2016 года № 0135300013216000078, изложенного в уведомлении от 22.01.2020 года № 22/01/2020-1.

Судом установлено.

Между Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» (муниципальный заказчик), муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика-застройщика» (заказчик-застройщик) и ООО «МостДеталь» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.07.2016 года № 135300013216000078.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству искусственного дорожного сооружения (пешеходного моста) по улице Правонабережная в г. Гусеве Калининградской области. Этап № 1 «Пешеходный мост» (технологическая эстакада через реку Писса)».

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок завершения подготовительных и строительно-монтажных работ - не позднее 31.12.2016 года, ввод в эксплуатацию - не позднее 01.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена 70 152 480 рублей.

Письмом от 16.06.2017 года № 57 подрядчик уведомил муниципального заказчика и заказчика-застройщика о приостановке производства работ на объекте, поскольку муниципальным заказчиком нарушается порядок приемки работ, не оплачивается выполненная работа, не выдана рабочая документация по облицовке конструкций моста гранитом.

В рамках дела №А21-7703/2017 рассматривались требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 541 423 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ и встречные требования муниципального заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа.

В рамках дела А21-7703/2017 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза выполненных работ.

Решение по делу А21-7003/2017 вынесено 31.10.2019 года. Апелляционная жалоба муниципального заказчика на решение направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.07.2020 года.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится на рассмотрении дело № А21-14258/2018 по требованиям муниципального заказчика к подрядчику о расторжении муниципального контракта от 20.07.2016 года № 0135300013216000078 и взыскании убытков.

В рамках дела № А21-14258/2018 отказано в объединении дел № А21-1305/2020 и А21-14258/2018 для совместного производства.

Письмом от 22.01.2020 года № 22/01/2020-1 подрядчик уведомил муниципального заказчика и заказчика-застройщика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.07.2016 года № 135300013216000078 со ссылкой на положения пункта 3 статьи 716 ГК РФ, пункта 2 статьи 719 ГК РФ, указав, что отсутствует рабочая документация для продолжения выполнения работ на объекте; истек срок действия разрешения на строительство; объект находится без консервации на протяжении трех лет; многократное и несистемное внесение заказчиком изменений в рабочую документацию повлечет необходимость корректировки проектной документации и направление её на государственную экспертизу; несоответствие проектной документации утвержденному проекту планировки и проекту межевания. Дополнительно в уведомлении указано, что подрядчик, простаивая на объекте в течение двух с половиной лет, не получал от заказчика никаких указаний.

Не согласившись с уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, муниципальный заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование позиции истец и третье лицо указали, что по состоянию на 09.06.2020 года подрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнены работы по обследованию участка на наличие взрывоопасных предметов (100%); по устройству свайного поля (100%); по устройству ростверков под опорные стены ОП-1, ОП-2 (100%); по устройству тела опоры ОП-1 (100%); по устройству тела опары ОП-2 (100%); по устройству подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3 (100%); по устройству металлического пролетного строения (100%); по устройству мостового полотна (100%); по технологической площадке (100%); земляные работы (100%); по устройству перильного ограждения (10% - 100%); по облицовке кирпичом (66%), по кирпичной кладке колонн (60%); по устройству подпорных стен (90%); по лестничным сходам (80%). С учетом судебного акта по делу А21-7003/2017 работы выполнены на 72,46%. Для завершения работ на объекте необходимо выполнить работы: по герметизации швов между ростверками конструкций лестничных сходов, устройству плиты ПМ-2, установке 34 штук гранитных стоек, устройству перильного ограждения, кирпичному ограждению входных групп, устройству каменной призмы, укреплению поверхностей откосов матрицами, геоячейками, нанесению защитных покрытий на мрамор, гранит, восстановлению плиточного покрытия и укладке тактильной плитки, по устройству газонов, фонарных столбов, заземлению. В рабочую документацию в отношении указанных видов работ изменения не вносились и они могли быть выполнены. Работы по облицовке гранитными плитами мостового полотна, ступеней, колонн, цоколя моста, входных групп выполнены подрядчиком частично; заказчиком вносились изменения в рабочую документацию по раскладке и цветовой гамме покрытия моста гранитными плитами и по мнению заказчика, эти работы могли быть завершены. Вносились изменения в рабочую документацию по облицовке кирпичом и кладке столбов, но эти работы не могли быть выполнены подрядчиком. Дополнительные работы, которые бы выявились при подписании актов о необходимости, были бы оплачены за счет 10%, предусмотренных пунктом 3.8.2 контракта.

Подрядчик требования не признал, пояснив, что на дату приостановления работ на объекте отсутствовала рабочая документация; вступившим в законную силу решением суда по делу № 21-7003/2017 отказано во взыскании неустойки по требованиям заказчика в связи с этим обстоятельством; заказчик не дал никаких указаний для продолжения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения её в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ в разумный срок не заменит техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставления технической документации. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии такого обстоятельства вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям пункта 9.1 муниципального контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что с декабря 2016 года по июнь 2017 года между сторонами велась активная переписка по поводу выполнения работ по устройству гранитной облицовки на мосту и входных группах, а также по устройству кирпичной облицовки.

На дату приостановления выполнения работ 16.06.2017 года подрядчик получил два чертежа из комплекта рабочей документации «02-15-МП. Мостовое полотно по устройству гранитной облицовки на мосту и площадках»: чертеж «02-15-МП. Покрытие на площадке», передан в производство работ 01.06.2017 года; чертеж «02-15=МП. Покрытие на мосту, передан в производство работ 07.06.2017 год».

Решения, указанные на данных чертежах, существенно отличались от ранее утвержденной проектной документации, по которой подрядчик выполнил работы по устройству гранитной облицовки на 80% Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» ФИО5 (стр.41).

При этом не был передан полный комплект рабочей документации «02-15-МП. Мостовое полотно». Изменения 3».

До 29.12.2016 года подрядчик выполнял работы по устройству кирпичной облицовки согласно рабочей документации «02-15-ОВ. Общий вид мостового перехода. Изменение 2» и «02-15-КЖ5. Лестничные сходы ЛС-1, ЛС-2. Изменение 2». Заказчиком были приняты и оплачены работы в объеме 75% по КС-2 №№ 9, 12, 18, 27. В связи с изменением архитектурной концепции работы заказчиком-застройщиком были приостановлены (письмо от 29.12.2016 года № 1577), кладка была демонтирована.

При выполнении работ по кирпичной кладке согласно рабочей документации «02-15-ОВ. Общий вид мостового перехода. Изменение 3» и «02-15-КЖ5. Лестничные сходы ЛС-1, ЛС-2. Изменение 3» в ходе закупки материалов оказалось, что по ряду позиций фигурные кирпичи сняты с производства.

04.05.2017 года подрядчику были переданы 3 чертежа по кирпичной облицовке и схема устройства кирпичной угловой развязки. Решения, указанные на данных чертежах, существенно отличались от ранее утвержденной рабочей документации.

На дату приостановления выполнения работ на объекте отсутствовала утвержденная рабочая документация «02-15-ОВ. Общий вид. Изменение 4.» и «02-15-КЖ5. Лестничные сходы ЛС-1, ЛС-2. Изменение 4». Письмом от 09.06.2017 года № 550 заказчик известил подрядчика о том, что документация не может быть передана в производство работ без проведения экспертизы.

16.06.2017 года подрядчик приостановил работы на объекте.

Письмом от 06.09.2017 года № 7860 заказчик предложил до 08.09.2017 года подписать акт о необходимости выполнения работ по фигурной кирпичной кладке облицовки моста; до 11.09.2017 года представить график производства работ; выполнить работы по фуговке гранитных плит.

Письмом от 12.09.2017 года № 917 заказчик-застройщик проинформировал подрядчика о необходимости приведения в соответствии с фактически выполненными работами актов о выполнении работ по перильным ограждениям; о необходимости приведения в соответствии с измененной рабочей документацией актов о выполнении работ по плите ПМ-2; о необходимости устранить трещины на мостовом полотне; о готовности принять работы по укладке гранита на мостовом полотне. Дополнительно указано, что заказчик не может внести изменения в рабочую документацию по кладке фигурного кирпича, поскольку подрядчик не подписывает акт о необходимости.

Согласно письменным пояснениям истца, вносились изменения в рабочую документацию по облицовке кирпичом и кладке столбов, но эти работы не могли быть выполнены подрядчиком.

Для подтверждения своих требований истец, исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ, должен доказать, что подрядчик необоснованно приостановил выполнение работ на объекте, либо заказчик в разумный срок после приостановки работ в разумный срок подготовил необходимую рабочую документацию и передал ее подрядчику.

Материалами дела подтверждено, что на дату приостановления выполнения работ на объекте подрядчику по двум видам работ (облицовка гранитом, кирпичной облицовке), были переданы отдельные чертежи рабочей документации, и решения на них существенно отличались от решений рабочей документации, по которой подрядчик уже производил работы.

По другим видам работ препятствий к их выполнению не установлено.

Полный комплект рабочей документации подрядчику по двум видам работ до 22.01.2020 года не передан. Не урегулирован вопрос о выполнении дополнительных работ в связи с необходимостью корректировки рабочей и проектной документации.

При таких основаниях отказ подрядчика от исполнения контракта соответствует положениям статьям 716, 719 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко