Решение от 24 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3886/2025

«25» марта 2026 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 109 912 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки №01/03-А с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2025,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 17 109 912 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки №01/03-А.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование».

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 02.07.2025 судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «МБСЭИО».

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. На основании статьи 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных указанных участников процесса.

19.03.2026 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в настоящее судебное заседание.

Указанное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2026 объявлялся перерыв до 04.04.2026 до 16 час. 10 мин.


На рассмотрении суда ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

На основании статьи 159 АПК РФ судом заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, как необоснованное.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 между ООО «Обогатительное оборудование» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) был заключен договор поставки №01/03-А (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлические конструкции вспомогательного назначения – лист г/к ГОСТ 19281-89 09Г2С-12 (АША) обр.: лист г/к ГОСТ 19281-2014 09Г2С-1260*1500*6000 (АША) н/обр. УЗК) в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора переход права собственности и рисков случайной гибели или повреждения товара, являющегося предметом настоящего договора, переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, либо с момента оформления транспортно-экспедиционной компанией соответствующих документов, подтверждающих принятие товара к перевозке.

В соответствии с условиями договора и в соответствии с выставленными счетами поставщика, ООО «Обогатительное оборудование» осуществило платежи за товар на расчетный счет ООО «Альянс» с 06.04.2023 по 19.04.2023 в общей сумме 17 109 912 руб., что подтверждается следующими документами:

- по счету №16 от 03.04.2023, 06.04.2023 г. было перечислено 2 123 158, 37 руб.;

- по счету №17 от 05.04.2023,06.04.2023было перечислено 1 326 841, 63 руб.;

- по счету №18 от 10.04.2023, 12.04.2023 было перечислено 2 855 280,80 руб.;

- ??по счету №19 от 11.04.2023,12.04.2023 было перечислено 2 684 631,40 руб.;

- ??по счету № 20 от 14.04.2023,14.04.2023 было перечислено 3 864 825 руб.;

??- по счету №21 от 17.04.2023,18.04.2023 было перечислено 2 628 476,60 руб.;

- ??по счету № 22 от 19.04.2023,19.04.2023 было перечислено 1 626 698, 40 руб.

Таким образом, ООО «Обогатительное оборудование» были выполнены обязательства по оплате товара по договору поставки №01/03-А от 03.04.2023.

В исковом заявлении истец ссылается, что до настоящего времени, оплаченного товара, по указанному выше договору поставки, в адрес ООО «Обогатительное оборудование» от ООО «Альянс» не поступало.

Кроме того, 08.12.2023 между ООО «Обогатительное оборудование» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора: договор поставки №01/03А от 03.04.2023, заключенного между цедентом и ООО «Альян» (пункт 1.1 договора уступки).

Предметом договора уступки является, в том числе право требования цедентом расторжения заключенного с ООО «Альянс» договора, взыскания неоплаченной задолженности, взыскание процентов, пеней, штрафов по договору поставки (пункт 1.2 договора уступки).

ООО «Обогатительное оборудование» 19.12.2023 года на юридический адрес ООО «Альянс» направило претензию о возврате денежных средств, уведомление и копию договора уступки прав требования (цессии) от 08.12.2023 года о передаче прав, возникших по договору поставки №01/03-А от 03.04.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без

удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, приобретенные по договору уступки от 08.12.2023.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

08.12.2023 между ООО «Обогатительное оборудование» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора: договор поставки №01/03А от 03.04.2023, заключенного между цедентом и ООО «Альян» (пункт 1.1 договора уступки).

Предметом договора уступки является, в том числе право требования цедентом расторжения заключенного с ООО «Альянс» договора, взыскания неоплаченной задолженности, взыскание процентов, пеней, штрафов по договору поставки (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма №120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что факт поставки подтверждается договором поставки №1/03А от 03.04.2023, товарными накладными №Б-000294 от 03.04.2023, №Б-000302 от 06.04.2023, №Б-000310 от 10.04.2023, №Б-000314 от 11.04.2023, №Б-000321 от 14.04.2023, №Б-000329 от 17.04.2023, №Б-000338 от 19.04.2023, подписанными сторонами, информацией из МИФНС России №17 по ВО в отношении ООО «Альянс» и ООО «Обогатительное оборудование» из книги продаж и книги покупок, в которой отражены операции по покупке с указанием номеров товарных накладных, в которых указаны соответствующие товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о получении ООО «Обогатительное оборудование» от ООО «Альянс» и включении в качестве факта хозяйственной жизни реализации у поставщика ООО «Альянс», и как факт приобретения и использования в хозяйственной жизни у покупателя (ООО «Обогатительное оборудование»).

Таким образом, вопреки доводам истца, факт поставки товара подтвержден первичными документами, информацией из налогового учета, налоговой отчетностью.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству была назначена судебно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту АНО «МБСЭИО» ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

1) Какова абсолютная давность нанесения подписи в графе «Груз принял» в товарной накладной Б-000294 от 03.04.2023г.?;

2)Какова абсолютная давность нанесения подписи в графе «Груз принял» в товарной накладной Б-000302 от 06.04.2023г.?;

3)Какова абсолютная давность нанесения подписи в графе «Груз принял» в товарной накладной Б-000310 от 10.04.2023г.?;

4)Какова абсолютная давность нанесения подписи в графе «Груз принял» в товарной накладной Б-000314 от 11.04.2023г.?

Согласно заключению эксперта №562-25 от 14.11.2025, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

«1.Давность нанесения подписи в графе «Груз принял» в товарной накладной Б-000294 не соответствует дате, указанной в данном документе (03.04.2023 г). Проведенным исследованием установлено, что подпись могла быть выполнена в марте 2025 года или позднее.

2.Давность нанесения подписи в графе «Груз принял» в товарной накладной №Б000302 не соответствует дате, указанной в данном документе (06.04.2023 г). Проведенным исследованием установлено, что подпись могла быть выполнена в марте 2025 года или позднее.

3.Давность нанесения подписи в графе «Груз принял» в товарной накладной №Б000310 не соответствует дате, указанной в данном документе (10.04.2023 г). Проведенным исследованием установлено, что подпись могла быть выполнена в марте 2025 года или позднее.

4.Давность нанесения подписи в графе «Груз принял» в товарной накладной №Б000314 не соответствует дате, указанной в данном документе (11.04.2023 г). Проведенным исследованием установлено, что подпись могла быть выполнена в марте 2025 года или позднее.».

Суд отмечает, что в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оценив выводы эксперта, а также их обоснование, изложенное в исследовательской части, суд отмечает, что выводы не изложены в категоричной форме, а основаны на предположениях, притом что надлежащих доказательств опровергающие представленные в материалы дела документы истцом не представлены.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 02.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой согласно счету №562-25 от 14.11.2025 АНО «МБСЭИО» составила 80 000 руб.

При этом с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по выплате экспертной организации вознаграждения за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. относятся на ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выплатить АНО «МБСЭИО» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. за счет средств, внесенных ФИО2 на депозитный суд Арбитражного суда Воронежской области, согласно чеку от 10.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.


Судья Е.И. Росляков