Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А33-19470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года

Дело № А33-19470/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авантаж" (ИНН 2465121957, ОГРН 1152468011816), г. Красноярск

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации Советского района города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авантаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 30.04.2018 (далее спорный период) в размере 89 293.39 руб., пени за нарушения срока уплаты платежей за период с 11.10.2015 по 03.05.2018 в размере 19 801.55 руб.

Определением от «24» июля 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация Советского района в городе Красноярске.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Красноярска на надлежащего – муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации Советского района города Красноярска.

Определением от 18.09.2018 произведена замена ответчика – Администрации города Красноярска – на муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации Советского района города Красноярска, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2018 в 15 час. 30 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2018 в 15 час. 45 мин.

Ответчик, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Возражения против возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании от ответчика в материалы дела не поступили.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что истец против завершения предварительного судебного заседания не возражал, ответчик против завершения предварительного судебного заседания возражений не заявил и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Красноярск является собственником жилого помещения № 178, расположенного в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.

Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Красноярск ответчиком не оспаривается.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Авантаж», о чем был составлен протокол № 2 от 17.07.2015.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 17.07.2015, между ООО УК «Авантаж» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 01.09.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям); осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение обязательств по договору № 5 от 01.09.2015 истец в период с 01.09.2015 по 30.04.2018 оказывал услуги по содержанию, ремонту общего имущества, коммунальные услуги, в том числе, в отношении жилого помещения № 178, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету истца стоимость услуг за спорный период составила 89 293,39 руб.

Из представленной в материалы дела выпиской из домовой книги, финансово-лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении на основании ордеров 21.01.2004 зарегистрированы граждане ФИО3 (квартиросъемщик) и ФИО4 (сын).

Истец полагая, что ответчик как собственник спорного жилого помещения обязан возместить образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 89 293,39 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы лежит на нанимателях, представил в материалы дела контрольный талон к ордеру № 101 от 19.03.2003.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Авантаж».

Жилое помещение (квартира) № 178, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 101 от 19.03.2003 в жилое помещение (квартиру) № 178, расположенное по адресу: г. Красноярск, <...> был вселен наниматель – ФИО5 и члены ее семьи (сын) ФИО4

Судом учтено, что предоставление жилого помещения для проживания на основании ордера в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР являлось единственным основанием для вселения в жилое помещение, и с учетом последовательно действовавших положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 70 ЖК РФ, свидетельствует о наличии между муниципальным образованием и нанимателями правоотношений, регулируемых по правилам договора социального найма.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из домовой книги, финансово-лицевого счета, в спорный период и в настоящее время, в указанном жилом помещении числятся наниматели.

Истцом тот факт, что в жилом помещении № 178 в спорный период и в настоящее время, числятся наниматели, не оспорен.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в заявленный в иске период в отношении жилого помещения № 178 обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях спорного помещения. Нормами законодательства не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность в размере 89 293,39 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилого помещения № 178 обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, требование истца о взыскании данной задолженности с ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 89 293,39 руб., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в размере 19 801,55 руб.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу (109 094,94 руб.), составляет 4 273 руб. Истцом оплачена госпошлина в общем размере 4 273 руб. на основании платёжных поручений от 16.07.2018 № 533 на сумму 538 руб. и от 05.02.2018 № 84 на сумму 3 735 руб.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова