Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А36-886/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-886/2020
г.Липецк
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перфект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 235 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, решение от 29.04.2019, ФИО2, доверенность от 12.02.2020,

от ответчика – генерального директора ФИО3, решение № 1 от 14.06.2017, ФИО4, доверенность от 19.10.2020,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфект-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантплюс» о взыскании 1 235 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга и 135 000 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе, уведомление приобщено к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, оспаривал факт заключения с истцом договора и выполнения им работ на спорном объекте.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантплюс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 013110001231900000_59415 от 28.03.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту административных зданий ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу, расположенных по адресу: <...> согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметам на выполнение работ (приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из текста искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Перфект-Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарантплюс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 74 от 15.05.2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту административного здания ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу (дежурная часть, помещений второго этажа и актового зала) и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика с помощью своего оборудования.

Работы выполняются по адресу: <...> пункт 1.3 договора).

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ по ремонту помещений второго этажа и актового зала: с 15.05.2019 по 07.06.2019;

- окончание выполнения работ дежурной части: 30.06.2019.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ по договору составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС. Оплата цены принятых работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 14 дней (безналичным расчетом, по договоренности сторон).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ к сдаче в течение 3-х дней с даты окончания выполнения работ.

Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ в течение 3-х дней с даты получения извещения подрядчика (пункт 6.2 договора).

По условиям пункта 6.5 договора по окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Договор на оказание услуг № 74 от 15.05.2019, представленный в материалы дела истцом, подписан в одностороннем порядке подрядчиком, со стороны заказчика указанный договор не подписан. Ответчик факт заключения с истцом названного договора отрицал.

Истцом в обоснование заключенности вышеназванного договора в материалы дела также представлен счет на оплату № 11 от 15.10.2019, в котором в качестве основания указан «договор на оказание услуг № 74 от 15.05.2019», и платежное поручение № 319 от 16.10.2019 на сумму 250 000 руб., подтверждающее оплату ответчиком данного счета.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора были выполнены работы на сумму 1 350 000 руб., которые заказчик не оплатил, истец направил ответчику претензию от 20.12.2019 с требованием об оплате задолженности.

Претензия получена ответчиком 15.01.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг № 74 от 15.05.2019 является незаключенным ввиду того, что стороны не пришли к согласию по объемам и цене выполняемых работ, и истец приступил к выполнению работ на спорном объекте без договора, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2019 и 10.04.2019 ответчик направил истцу по электронной почте локальные сметные расчеты, определяющие перечень и объем выполняемых работ на спорном объекте.

13.04.2019 ответчик направил истцу по электронной почте выкопировку из технического плана административного здания ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 ответчик направил истцу по электронной почте на согласование договор на оказание услуг № 74 от 15.05.2019.

Истец выставил ответчику счет № 11 от 15.10.2019 на оплату строительно-монтажных работ по договору на оказание услуг № 74 от 15.05.2019 на сумму 250 000 руб.

Платежным поручением № 319 от 16.10.2019 ответчик оплатил указанный счет.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту административного здания ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу по адресу: <...> (2-ой этаж и актовый зал) (т.1, л.д.57-58, т.2, л.д.132).

По мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ на указанном объекте составила 250 000 руб. и была полностью оплачена платежным поручением № 319 от 16.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг № 74 от 15.05.2019 является заключенным.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, бремя доказывания факта выполнения работ и их сдачи заказчику возлагается на подрядчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ к сдаче в течение 3-х дней с даты окончания выполнения работ.

Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ в течение 3-х дней с даты получения извещения подрядчика (пункт 6.2 договора).

По условиям пункта 6.5 договора по окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ без даты, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.78-80).

Определениями от 04.08.2020, 20.10.2020, 24.11.2020, 13.01.2021, 16.02.2021 суд предлагал истцу представить доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика.

Истец определения суда не исполнил, доказательств направления ответчику актов выполненных работ либо извещения о готовности результата работ к сдаче, и отказа заказчика от приемки выполненных работ не представил.

Довод истца о том, что акты выполненных работ передавались ответчику нарочно не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Ответчик факт получения актов выполненных работ и предъявления результата работ к приемке отрицал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при выполнении работ использовался материал заказчика, вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вовлечение и расходование давальческих материалов.

Согласно пункту 4.1.6 договора подрядчик обязан при сдаче работ по акту приема-передачи передать заказчику исполнительную документацию в полном объеме.

Определениями от 04.08.2020, 20.10.2020, 24.11.2020, 13.01.2021, 16.02.2021 суд предлагал истцу представить исполнительно-техническую документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых видов работ, общий журнал работ и т.д., а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец определения суда в указанной части также не исполнил, первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по договору, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не являются действительными. Иных доказательств фактического выполнения работ по договору истцом не представлено.

Из пояснений третьего лица также следует, что оно не располагает сведениями о привлечении субподрядчиков для выполнения работ на спорном объекте.

Между тем, несмотря на то, что результат выполненных работ заказчику для приемки не предъявлялся, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выполнения истцом работ на сумму 250 000 руб. согласно представленному им расчету (т.2, л.д.132). Как следует из пояснений ответчика, остальной объем работ на спорном объекте в связи с тем, что истец своевременно не приступил к выполнению работ, был выполнен силами ООО СК «Гарантплюс», в подтверждение чего представил в материалы дела акты по форме № КС-2 и № КС-3, подписанные между ответчиком и третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 250 000 руб.

Истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающих выполнение работ на сумму 1 350 000 руб. и предъявление их для приемки заказчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и передачи результата выполненных работ ответчику для их приемки, суд приходит к выводу, что требование истца о основного долга и пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 1 235 000 руб. размер государственной пошлины составляет 25 350 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 350 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 350 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева