Решение от 12 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-249/2026
г. Новосибирск
13 апреля 2026 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи


Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (ОГРН: <***>, 125124, <...>, этаж 1 помещение I (часть комнаты 3)), г. Москва

к ФИО1, г. Новосибирск


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Основной поставщик Новосибирск» (ОГРН: <***>, 630108, <...>, помещ. 15 ), г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью «Техноэволаб» (ОГРН: <***>, 129085, <...>).

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 889 480 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: представитель отсутствует, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (далее-истец, ООО «ЦРК», ООО «Центр развития коллекторства») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 суммы задолженности в размере 889 480 рублей 26 копеек по долгам ООО «Основной Поставщик Новосибирск» (ИНН <***>).

Истец и третье лицо представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Основной Поставщик Новосибирск» и ООО «Ксерокс (СНГ)» был заключен Договор поставки бывшего в употреблении (эксплуатации) оборудования (далее - Договор) от 28.10.2022 г., согласно которому ООО «Ксерокс (СНГ)» обязался передать, а ООО «Основной Поставщик Новосибирск» принять и оплатить бывшее в употреблении (эксплуатации) оборудование в соответствии со Спецификацией, приведенной в Приложении № 1 к Договору. Должник не


оплатил поставленный товар, поэтому ООО «Ксерокс (СНГ)» обратился в суд с исковым требованием.

Решением АС города Москвы по делу А40-150339/23 от 23.10.2023, вступившим в законную силу, с ООО «Основной поставщик Новосибирск» (далее – «Должник») в пользу ООО «Ксерокс (СНГ)» (переименован в ООО «Техноэволаб») (далее – «Истец») взыскана сумма задолженности в размере 804 712, 5 рублей; проценты за просрочку уплаты денежных средств (ст. 395 ГК РФ) в размере 64 385, 76 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 20 382 рубля (далее – «Требование»).

Указанное решение вступило в силу после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 года (номер дела в апелляционной инстанции № 09АП-87865/2023).

16.09.2024 между Истцом и заявителем ООО «ЦРК» (далее – «Цессионарий») заключен Договор цессии № 1609/24 (далее – «Договор цессии»). В соответствии с условиями Договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требование, подтвержденное Решением АС города Москвы по делу А40-150339/23 от 23.10.2023 и Исполнительным листом ФС № 045818518.

Определением АС города Москвы от 09.01.2025 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-150339/23 с ООО «Ксерокс (СНГ)» (переименовано в ООО «Техноэволаб») (ИНН <***>) на правопреемника ООО «ЦРК» (ИНН <***>).

Истец указывает, что задолженность перед ним до настоящего времени не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего права и взыскании долга с контролирующего должника лица.

Также, истец указывает, что ответчик, являющийся контролирующим лицом ООО «Основной поставщик Новосибирск», уклонился от уплаты задолженности данного Общества перед истцом, каких-либо действий направленных на возврат долга не совершил, возглавляема им организация фактически прекратила свою деятельность.


Суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

По данным ЕГРЮЛ основным направлением деятельности ООО «Основной Поставщик Новосибирск» является - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования в отношении должника

В обществе имеется 1 участник (с 07.04.2011 г.) ФИО1, который также является единоличным исполнительным органом Общества с 07.04.2011.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по ее обязательствам, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).


Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума N 53, а также в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого


имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены способа удовлетворить свои требования в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) внесены изменения в Закон N 14-ФЗ, в частности, статья 3 дополнена пунктом 3.1, в соответствии с которым исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении


от 21 мая 2021 г. N 20-П (далее - постановление Конституционного Суда N 20-П), указав, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими


противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению


необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Так, по данным БФО ФНС последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 12 мес. 2024 года.

Согласно показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Основной Поставщик Новосибирск» за 12 мес. 2024, 2023, 2022, 2021 гг.

Наименование

Код


На


На


На


На


показателя


строки


31.12.2024


31.12.2023


31.12.2022


31.12.2021


АКТИВ (тыс. руб.)


года года года года


Материальные

1150 - - внеоборотные активы -

Нематериальные,


1170 - - финансовые и другие -

вЗнапеоасбыор отные активы 1210 4 270 2 035 2 431 278


Денежные средства и

1250 0 35 205


денежные эквиваленты 157 Финансовые и другие

1230 2 680 5 643 18 221


оборотные активы 5 013

БАЛАНС 1600 6 950 7 713 7 601 18 704


ПАССИВ (тыс. руб.) Капитал и резервы 1300 (120) 1 397 1 263 1 136 Целевые средства 1350 - - - - Фонд недвижимого и особо ценного движимого 1360 - - - - имущества и иные

Дцеоллегвоысре офчонныдеы з аемные 1410 110 110 5 708

средства 3 835 Другие долгосрочные

1450 - - - обязательства -

Краткосрочные заемные


1510 0 - 6 320


средства 43 Кредиторская 1520 6 960 6 206 2 460 5 540

зДардуоглижее кнрнаотсктоьс рочные

1550 - - - обязательства -

БАЛАНС 1700 6 950 7 713 7 601 18 704


Согласно бухгалтерской отчетности должника 2024, 2023, 2022, 2021 гг. имелись активы:

1) Запасы (строка 1210) на сумму 4 270 000 руб. (на 31.12.2024 г.), на сумму 2 035 000 руб. (на 31.12.2023 г.), на сумму 2 431 000 руб. (на 31.12.2022 г.), на сумму 278 000 руб. (на 31.12.2021 г.).

По строке 1210 Запасы, отражается информация о запасах организации (товарно-материальных ценностях), а именно о сырье, материалах и других аналогичных ценностях, затратах в незавершенном производстве, готовой продукции, товарах, расходах будущих периодов.

2) Денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) в размере 0 руб. (на 31.12.2024 года), на сумму 35 000 руб. (на 31.12.2023 года), на сумму 157 000 руб. (на 31.12.2022 года), в размере 205 000 руб. (на 31.12.2021 года). По данной строке 1250 баланса отражается сумма остаточных денежных средств на расчетных счетах и в кассе организации на дату окончания отчетного периода.

3) Финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) в сумме 2 680 000 руб. (на 31.12.2024 года), в размере 5 643 000 руб. (на 31.12.2023 г.), в


сумме 5 013 000 руб. (на 31.12.2022 г.), в сумме 18 221 000 руб. (на 31.12.2021 г.).

По данной строке 1250 баланса отражается остаточная краткосрочная дебиторская задолженность, со сроком погашения до 12 месяцев: поставщиков, подрядчиков, прочих должников, задолженность учредителей итд. Краткосрочные финансовые вложения со сроком погашения до 12 месяцев, то есть краткосрочные процентные займы, депозиты, ценные бумаги итд.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, то бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии ст. 6 Федерального закона о бухгалтерском учете, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Федерального закона о бухгалтерском учете).

ООО «Основной Поставщик Новосибирск» должен был вести бухгалтерский учет, факты хозяйственной жизни, документировать в первичных учетных документах, которые подлежали своевременной


регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета и в конечном итоге в бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Основной Поставщик Новосибирск» (в том числе стр. 1300) размер чистых активов на 31.12.2024 год был отрицательный: (- 120 тыс. руб.), в то время как на 31.12.2023 год был положительный 1 397 тыс. руб. При этом на 31.12.2022 год 1 263 тыс. руб. положительным, на 31.12.2021 года составлял 1 136 000 руб, был положительным, следовательно, Должник вполне мог расплатиться с кредиторами (в том числе по обязательствам перед ООО «Ксерокс (СНГ)» (переименован в ООО «Техноэволаб») особенно в период рассмотрения арбитражными судами дела № А40-150339/23 в 2023 и 2024 году.

При этом общий размер кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе на 31.12.2023 (строка 1520) составлял 6 206 000 руб. Долг перед истцом в размере 889 480, 26 составлял 14, 3 % от кредиторской задолженности. Размер чистых активов должника был 1 397 000 руб.

Кроме того, был выдан Исполнительный лист ФС № 045818518, возбужденно исполнительное производство № 147390/24/54006-ИП от 17.04.2024 ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ООО «Основной Поставщик Новосибирск», окончено 26.06.2024 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

По мнению истца, данные факты указывает на недобросовестные противоправные незаконные действия ФИО1 направленные на причинение ущерба кредиторам:

1) Либо на умышленные действия ответчика, направленные на искажение бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и введении в заблуждение кредиторов (в том числе в части чистых активов). Например,


для введения в заблуждения кредиторов, в том числе, в период заключения сделки ООО «Ксерокс (СНГ)» (размер чистых активов на 2021 год составлял 1 136 000 руб. общий размер активов составлял 18 704 000 руб.).

2) Либо на то что документы бухгалтерского учета или отчетности, иные документы обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством за ФИО2 были им умышленно уничтожены, либо искажены после того как сделка ООО «Ксерокс (СНГ)» была заключена, но обязательства ООО «Основной Поставщик Новосибирск» не выполнил. В свою очередь предполагаем, что были умышленно ответчиком выведены (скрыты) активы (запасы, денежные средства и ликвидная дебиторская задолженность) в 2022, 2023. 2024 гг в том числе в целях причинения ущерба кредиторам.

Это указывает на то, что сам должник ООО «Основной Поставщик Новосибирск» фактически как юридическое лицо прекратил свою деятельность (еще до исключения из ЕГРЮЛ).

Таким образом, как указывает истец, при надлежащем и добросовестном поведении ответчика, в том числе по ведению БФО, задолженность перед ООО «Ксерокс (СНГ)» могла быть погашена. По мнению истца, данные факты указывает на незаконные действия руководителя ФИО1 ответственного за бухгалтерскую отчетность и сдачу отчетности в ИФНС.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее


поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

То обстоятельство, что Общество до настоящего времени не было ликвидировано в административном порядке, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из представленных доказательств оно уже является фактически недействующим.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из представленных доказательств видно, что в период формирования просроченной задолженности, Общество вело финансово-хозяйственную деятельность, у него было имущество, за счет которого было возможно произвести расчет с истцом.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков,


оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком представлено не было, также как и разумных пояснений относительно прекращения деятельности в после накопления задолженности перед истцом, о причинах внезапной невозможности дальнейшей деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 889 480 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 474 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд


апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов