Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А66-5596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5596/2017
г.Тверь
26 июня 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (ИНН7717673901, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2010)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 304690108500161, дата государственной регистрации 12.11.2015),

о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации, а также расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 350 руб., почтовых отправлений в сумме 213 руб. 50 коп. и расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации, а также расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 350 руб., почтовых отправлений в сумме 213 руб. 50 коп. и расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом дополнительно 23.05.2017 представлены оригинал искового заявления, подлинное платежное поручение №141 от 21.04.2017, видеозапись процесса закупки товара, подлинный товарный чек ответчика от 28.01.2017, выписанный при покупке товара, приобретенный товар, копия доверенности №01/12 от 01.12.2016.

Данные документы представлены в пределах сроков, установленных определением суда от 03.05.2017 и подлежат приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы дела суд установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Маша и Медведь» является Правообладателем товарных знаков по свидетельствам:

- № 388156 (надпись «Маша и Медведь) (номер заявки 2009700545, дата регистрации 31.08.2009) (далее - товарный знак по свидетельству №388156) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

- № 388157 (изображение девочки) (номер заявки 2009700635, дата государственной регистрации 31.08.2009) (далее - товарный знак по свидетельству №388157) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

- №385800 (изображение медведя) (номер заявки 2009700636, дата государственной регистрации 05.08.2009) (далее - товарный знак по свидетельству №385800) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

- №580183 (изображение волка) (номер заявки 2015714773, дата регистрации 11.07.2016) (далее - товарный знак по свидетельству №580183) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

- №580017 (изображение зайца) (номер заявки 2015715795, дата регистрации 08.07.2016) (далее - товарный знак по свидетельству №580017) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

- №580185 (изображение панды) (номер заявки 2015714776, дата регистрации 11.07.2016) (далее - товарный знак по свидетельству №580185) в отношении товаров по 28 классу МКТУ, в том числе игры, игрушки;

Также ООО «Маша и Медведь» является правообладателем:

- произведения изобразительного искусства – рисунок Маша», автор ФИО2 (лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО2).

- произведения изобразительного искусства - рисунок «Медведь», автор ФИО2 (лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО2).

Из искового заявления следует, что 28 января 2017 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (игрушка-телефон «Маша и Медведь»), на котором имеется: надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156; изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388157; изображение «Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №385800, изображение «Заяц» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №580017, изображение «Волк» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №580183, изображение «Панда» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №580185, а также произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок - «Медведь».

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Покупка подтверждается товарным чеком от 28.01.2017, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, ОГРНИП и ИНН ответчика.

На товарном чеке проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием ИНН <***> и ОГРНИП 304690108500161. Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанные ОГРНИП и ИНН принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1. Также закупка спорного товара подтверждается видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в материалы дела в обосновании своей позиции представлены: диск с видеозаписью процесса закупки товара, вещественное доказательство - закупленный товар (игрушка-телефон «Маша и Медведь»), оригинал товарного чека от 28.01.2017, свидетельства на товарные знаки (светокопии), копия Лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010г

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Частью 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 названной статьи Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Из положений ст. 1479 ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из положений п. 1 ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие у истца права на товарные знаки: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, «Маша» по свидетельству №388157, «Медведь» по свидетельству №385800, «Заяц» по свидетельству» №580017, «Волк» по свидетельству №580183, «Панда» по свидетельству №580185 подтверждается:

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №388156, содержащая сведения об отчуждении исключительного права на товарный знак «Маша и Медведь» от ООО Студия «АНИМАККОРД» правообладателю ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №385800, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №388157, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №580017, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №580183, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь»;

копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака №580185, содержащей сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь».

В указанных выше свидетельствах на товарные знаки №388156, №385800, №388157, №580017, №580185, №580183 в разделе «Классы МКТУ и перечень товаров и услуг» указаны, в числе иных игры, игрушки (28 класс МКТУ).

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства – рисунок «Медведь», рисунок «Маша» подтверждается Лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным ООО «Маша и Медведь» с ФИО2

08.06.2010 между ФИО2 (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому Лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила «Маша и Медведь», и предоставляет Лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется Лицензиаром Лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое Лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарных знаков: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, «Маша» по свидетельству №388157, «Медведь» по свидетельству №385800, «Заяц» по свидетельству» №580017, «Волк» по свидетельству №580183, «Панда» по свидетельству №580185 и произведений изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательства обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Судом с учетом представленной в материалы дела видеозаписью процесса закупки спорного товара установлено и не оспорено ответчиком, что 28 января 2017 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (игрушка-телефон «Маша и Медведь»), на котором имеются товарные знаки: надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156, «Маша» по свидетельству №388157, «Медведь» по свидетельству №385800, «Заяц» по свидетельству» №580017, «Волк» по свидетельству №580183, «Панда» по свидетельству №580185, а также произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь», автор ФИО2, правообладатель ООО «Маша и Медведь».

Покупка подтверждается оригиналом товарного чека от 28.01.2017, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, оттиск печати.

На оттиске печати отражено Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304690108500161).

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанные (ИНН <***>, ОГРН ИП 304690108500161) принадлежат ответчику.

Также факт продажи спорных товаров подтверждается видеозаписью процесса закупки товаров, просмотренной арбитражным судом.

Из представленной видеозаписи следует, что представители истца приобретали товар – игрушка-телефон «Маша и Медведь», продавец выдал товарный чек.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного размещения объекта интеллектуальных прав) за размещение на приобретенном товаре следующих средств индивидуализации: товарный знак - надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156; товарный знак - изображение «Маша» по свидетельству №388157, товарный знак - изображение «Медведь» по свидетельству №385800; товарный знак – изображение «Заяц» по свидетельству №580017; товарный знак- изображение «Волк» по свидетельству №580183; товарный знак – изображение «Панда» по свидетельству №580185; произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» (Лицензионный договор №ЛД- 1/2010 от 08.06.2010г.); произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» (Лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.).

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, т.к. исключительное право на товарный знак, произведение изобразительного искусства являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол №5 заседания Научно- консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 5.09.2014).

Кроме того, как следует из п. 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущено восемь нарушений исключительных прав истца при реализации спорного товара (игрушка-телефон «Маша и Медведь»): на товарные знаки: надпись «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь», «Волк», «Заяц», «Панда», на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», рисунок «Медведь».

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Судом был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар (игрушка-телефон «Маша и Медведь») и сопоставлен с произведениями изобразительного искусства (приложение к Лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.) и описанием товарных знаков (на основании свидетельств выданных Роспатентом).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 вышеуказанных Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (игрушка-телефон «Маша и Медведь») судом установлено, что имеющееся на товаре изображение девочки обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Маша» (Приложение № 1 к Лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.), автором которых является ФИО2, а правообладателем ООО «Маша и Медведь».

При визуальном осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (игрушка-телефон «Маша и Медведь») судом установлено, что имеющееся на товаре изображение медведя обладает сходством с произведением изобразительного искусства – рисунок «Медведь» (Приложение № 1 к Лицензионному договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010), автором которых является ФИО2, а правообладателем ООО «Маша и Медведь».

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального его смешения в глазах потребителей.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование произведений изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» ответчиком в материалы дела не представлены.

При визуальном осмотре приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (игрушка-телефон «Маша и Медведь») судом установлено, что имеющееся на товаре надпись «Маша и Медведь» обладает сходством с товарным знаком - надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156.

Сопоставив изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц», «Волк», «Панда» изображенных на спорном предмете закупки (игрушка-телефон «Маша и Медведь») с изображением этих же персонажей на товарных знаках: товарный знак - изображение «Маша» по свидетельству №388157, товарный знак- изображение «Медведь» по свидетельству №385800, товарный знак – изображение «Заяц» по свидетельству» №580017, товарный знак – изображение «Волк» по свидетельству №580183, товарный знак – изображение «Панда» по свидетельству №580185 суд пришел к выводу о том, что изображения персонажей на товаре сходны до степени смешения с изображениями на товарных знаках №385800, №388157, № 580017, № 580183 и № 580185 по внешнему облику.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование товарных знаков по свидетельствам: №388156, №385800, №388157, № 580017, № 580183 и № 580185 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при реализации спорного товара (игрушка-телефон «Маша и Медведь») ответчиком допущено в совокупности восемь нарушений исключительных прав истца, а именно: на товарный знак - надпись «Маша и Медведь» по свидетельству №388156; товарный знак - изображение «Маша» по свидетельству №388157, товарный знак - изображение «Медведь» по свидетельству №385800, товарный знак – изображение «Заяц» по свидетельству» №580017, товарный знак – изображение «Волк» по свидетельству №580183, товарный знак – изображение «Панда» по свидетельству №580185; произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» (Лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.); произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» (Лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом характера и масштаба допущенного правонарушения, вероятных убытков, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию за незаконное использование ответчиком рисунков «Маша» и «Медведь» и товарных знаков истца по свидетельствам №№385800, 388156, 388157, 580017, 580183, 580185 в размере 10 000руб. за каждое.

Доводы ответчика о недоказанности ООО «Маша и Медведь» факта возникновения и принадлежности истцу исключительных прав, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика формальны и могут быть оценены судом в совокупности с материалами дела без перехода из упрощённой процедуры.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на ответчика относятся расходы в сумме 350 руб., связанные с приобретением спорного товара, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 213 руб. 50 коп. (ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению. Доказательств несения расходов в данной сумме истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1263, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1488, 1515 ГК РФ, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП 304690108500161, дата государственной регистрации 12.11.2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пятигорск Ставропольского края) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (ИНН7717673901, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.05.2010) 80 000 рублей компенсации, 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 350 руб. в возмещение судебных издержек по закупке контрафактного товара и 213 руб. 50 коп. в возмещение расходов по направлению ответчику копии искового заявления и претензии.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова