Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А60-68012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68012/2021
18 марта 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39514 руб.91 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании в порядке суброгации 39514 руб.91 коп.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного порядка.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

С АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» взыскана задолженность в размере 6243 руб. 74коп.-ущерб по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Серато государственный регистрационный знак <***> причинённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.11.2020 по адресу <...>, в том числе: 2743 руб. 17коп.- стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. 00 коп.-расходы на оплату услугэксперта, 24271 руб. 17 коп.-неустойка, начисленная за период с 27.04.2021 по 24.10.2021, финансовую санкцию в размере 9000 руб. 0коп., за период с 27.04.2021 по 24.10.2021, а также взыскать 2000 руб.00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13000 руб. 00коп.- судебные расходы на оплату услуг представителя.

11.03.2022 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель собственник ФИО1, управляя т/с Форд Фокус, г/н С151ТН/72 допустил (-а) столкновение ТС - т/с КИА Серато, г/н <***> под управлением водителя собственника ФИО2.

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис МММ5030985668).

ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 86090 руб. 95коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 1565, счетом № 948 от 16.03.2021, заказ-нарядом № кцс029106 от 16.03.2021г., приемо-сдаточным актом.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с Д.Д.ПБ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии РРР5046748450), то согласно ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ АО СК Южурал-Аско несет за Д.Д.ПБ. материальную ответственность.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» (полис МММ5030985668).

Истцом 07.04.2021 было предъявлено суброгационное требование к ответчику в размере произведенной выплаты.

Ответчиком к 26.04.2021 выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Истец, воспользовавшись своим правом п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру ТС, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика (в данном случае Ответчика), обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

В соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 45643 руб.74 коп., что подтверждается экспертным заключением № 197/021.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3 500руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

21.05.2021 в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление с предложением выплатить страховое возмещение в размере 49143 руб. 74коп., а также уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.

10.06.2021 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 42900 рублей,.

Задолженность в оставшейся части - 6243 руб. 74коп. не была выплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с редакцией ст. 14.1 Закона об ОСАГО (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 6243 руб. 74коп., в том числе: 2743 руб. 74коп.-стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. 00коп.-расходы по экспертизе ответчик в материалы дела не представил.

Предоставленное истцом экспертное заключение № 197/021 составлено в соответствии с нормами Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Ответчик в нарушение положения пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении не организовал независимую техническую экспертизу.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Руководствуясь алгоритмом пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец организовал самостоятельно независимую техническую экспертизу и предоставил ее с претензионным требованием ответчику.

Ответчиком заявлены возражения по исковым требованиям, полагает, что страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Данный довод судом отклоняется, поскольку истцом понесены расходы по оплате страхового возмещения, в доказательство несения судом представлено платежное поручение № 1565 от 31.03.2021, счет на оплату № АКР 00000948 от 16.03.2021, заказ наряд № КЦС029106 от 16.03.2021, в связи с чем у истца возникло право на обращение с суброгационным требованием в полном объеме.

По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело №А60-68841/21 по спору между теми же лицами по иску, предъявленному о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор по иску.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На дату рассмотрения данного дела у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку настоящее дело принято к производству, раньше чем дело№А60-68841/2021.

На дату изготовления мотивированного решения по настоящему делу в рамках дела №А60-68841/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем, законные права и интересы, лиц участвующих в деле не нарушены.

На основании выше изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 6243 руб. 74коп.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 24271руб. 17 коп.-неустойка, начисленная за период с 27.04.2021 по 24.10.2021 с продолжением с продолжением начисления неустойки с 25.10.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки с 11.09.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено и судом в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, в том числе с учетом длительности периода неисполнения обязательства по уплате долга.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки с 25.10.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 9000 руб. на основании следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.»

Количество дней просрочки ненаправления мотивированного отказа - с 27.04.2021 по 10.06.2021( -4+31+10) 45 дней (400000,00 * 0,05%) * 45 дн. = 9000 руб. 00коп.

Согласно п.79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 2000руб.00коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13000руб.(4000 руб.-досудебный порядок урегулирования спора и 9000 руб. за рассмотрение дела упрощенном порядке) и почтовые расходы в сумме 289руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор №ДД-2019-ЮУ-ДУ от 14.08.2019, №ДД-2019-ЮУ-СУ от 14.08.2019, акт №06/2021 от 20.10.2021, счет № 39 от 21.10.2021, акт №06/2021 от 20.10.2021, счет № 38 от 21.10.2021, платежное поручение № 5780 от 25.10.2021, платежное поручение № 5779 от 25.10.2021, счет на оплату №38 от 21.10.2021, трудовой договор №1 от 16.03.2015.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы.

Представленные истцом информация о том, что по заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ № 2600/0636/1 от 25.06.2018 г. о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, в Свердловской области определена среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО которая составляет 5 222 руб. , судом отклоняется, поскольку данный вывод указывают на среднюю границу стоимости юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для целей определения чрезмерности судебных расходов.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 13000 руб. 00коп., является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 289 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии с Рекомендациями рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 11.07.2016 N 3/2016 по применению п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 289 руб. 00 коп., арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 309, 310,322,408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6243 руб. 74коп.-ущерб по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Серато государственный регистрационный знак <***> причинённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.11.2020 по адресу <...>, в том числе: 2743 руб. 17коп.- стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. 00 коп.-расходы на оплату услугэксперта, 24271 руб. 17 коп.-неустойка, начисленная за период с 27.04.2021 по 24.10.2021, финансовую санкцию в размере 9000 руб. 0коп., за период с 27.04.2021 по 24.10.2021, а также взыскать 2000 руб.00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13000 руб. 00коп.- судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 289 руб. 00коп.

Неустойка с 25.10.2021 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки от суммы основного долга в сумме 2743 руб. 74коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяВ.В. Коликов