Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А50-25333/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


29 февраля 2024 года дело № А50-25333/2023


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по дело по исковому заявлению Министерства строительства Пермского края (614000, Пермский край, Пермь г, Ленина ул, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (614506, Пермский край, Пермский р-н, Кондратово д, Карла Маркса <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 35-01-13-13 от 11.07.2023, паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен;

слушатель – ФИО3, паспорт.



Министерство строительства Пермского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (далее ответчик) о взыскании порядке регресса денежные средства в размере 3 894 988 руб. 25 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения указанной информации в сети «Интернет». Отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неявка отвычка, не представление отзыва на иск не препятствуют рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что решениями Ленинского районного суда г. Перми по делам №№ 2-160/2022, 2-163/2022, 2-182/2022, 2-186/2022, 2-194/2022, 2-228/2022, 2-230/2022, 2-257/2022, 2-262/2022, 2-423/2022, 2-2750/2022, 2-3563/2022, 2-4285/2022, 2-767/2023, решением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-1293/2022 с Министерства строительства Пермского края, ООО «МонтажСтрой-Урал» в солидарном порядке в пользу собственников гаражных боксов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, м/р Разгуляй, ГСК №1 (далее соответственно - собственники гаражных боксов, гаражные боксы) взыскан материальный ущерб, причиненный в результате сноса гаражных боксов в общем размере 7 168 637 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 327 310 руб. 34 коп.

По требованию собственников гаражных боксов Министерство полностью исполнило солидарное обязательство согласно решениям судов, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 134762 от 21.02.2023 г. на сумму 474 000 руб. 00 коп. (получатель ФИО4);

- платежное поручение № 1340272 от 02.12.2023 г. на сумму 464 000 руб. 00 коп. (получатель ФИО5.);

- платежное поручение № 1517080 от 30.12.2023 г. на сумму 503 211 руб. 00 коп. (получатель ФИО6);

- платежное поручение № 422333 от 11.05.2023 г. на сумму 268 663 руб. 50 коп. (получатель ФИО7);

- платежное поручение № 514949 от 06.06.2023 г. на сумму 578 982 руб. 00 коп. (получатель ФИО8);

- платежное поручение № 351781 от 20.04.2023 г. на сумму 105 820 руб. 50 коп. (получатель ФИО9);

- платежное поручение № 1421640 от 19.12.2022 г. на сумму 512 000 руб. 00 коп. (получатель ФИО10);

- платежное поручение № 1145619 от 17.10.2022 г. на сумму 1 577 800 руб. 00 коп. (получатель ФИО11);

- платежное поручение № 1153855 от 19.10.2022 г. на сумму 259 738 руб. 50 коп. (получатель ФИО12);

- платежное поручение № 1153856 от 19.10.2022 г. на сумму 298 020 руб. 00 коп. (получатель ФИО13);

- платежное поручение № 1153857 от 19.10.2022 г. на сумму 302 383 руб. 50 коп. (получатель ФИО14);

- платежное поручение № 1153858 от 19.10.2022 г. на сумму 343 607 руб. 00 коп. (получатель ФИО15);

- платежное поручение № 1153859 от 19.10.2022 г. на сумму 463 409 руб. 00 коп. (получатель ФИО16);

- платежное поручение № 1153860 от 19.10.2022 г. на сумму 638 883 руб.00 коп. (получатель ФИО17);

- платежное поручение №875384 от 12.09.2023 г. на сумму 378 119 рублей (получатель ФИО18);

- платежное поручение № 288082 от 05.04.2023 г. на сумму 70000 руб. 00 коп. (получатель ФИО11);

- платежное поручение № 627564 от 05.07.2023 г. на сумму 39 500 руб. 00 коп. (получатель ФИО14);

- платежное поручение № 703756 от 24.07.2023 г. на сумму 77 600 руб. 00 коп. (получатель ФИО10);

- платежное поручение № 435815 от 15.05.2023 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп. (получатель ФИО15);

- платежное поручение № 134763 от 21.02.2023 г. на сумму 5981 рубль 84 копейки (получатель ФИО4);

- платежное поручение № 237364 от 22.03.2023 г. на сумму 44 683 руб. 00 коп. (получатель ФИО13);

- платежное поручение № 1482085 от 27.12.2022 г. на сумму 19 545 руб. 00 коп. (получатель ФИО10);

- платежное поручение № 1413899 от 16.12.2022 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп. (получатель ФИО5.);

- платежное поручение № 1233555 от 14.12.2023 г. на сумму 211 333 руб. 33 коп. (получатель ФИО19);

- платежное поручение № 1233556 от 14.12.2023 г. на сумму 52 833 руб. 33 коп. (получатель ФИО20);

- платежное поручение № 1235404 от 14.12.2023 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. (получатель ФИО19);

- платежное поручение № 1276493 от 22.12.2023 г. на сумму 19 862 руб. 50 коп. (получатель ФИО21, являющаяся представителем ФИО5.).

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом в равных долях за вычетом падающей на истца части долга в размере 3 894 988 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2023 № 35-01-03-87 о возмещении в порядке регресса исполнения обязательства по исполнению Министерством решений судов в размере 3 747 973 руб. 17 коп. ответчик оставил без ответа, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086188870211.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленными в материалы дела судебными актами подтвержден факт взыскания с истца и ответчика солидарно материальный ущерб , причиненный в результате сноса гаражных боксов в общей размере 7 168 637 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 327 310 руб. 34 коп. так же материалами дела подтвержден факт уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу названной нормы, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты в суд не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование о взыскании в порядке регресса 3 894 988 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (614506, Пермский край, Пермский р-н, Кондратово д, Карла Маркса <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства строительства Пермского края (614000, Пермский край, Пермь г, Ленина ул, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 894 988 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (614506, Пермский край, Пермский р-н, Кондратово д, Карла Маркса <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 474 руб. 94 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Г.В. Лядова