Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А29-5235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5235/2019
02 июля 2019 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

без участия представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миртранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

основываясь на части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сославшись на статьи 310 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), а также договор-заявку от 30.07.2018 № 1, общество с ограниченной ответственностью «Миртранс» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (далее — Общество-2) о взыскании 775 000 рублей задолженности.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 дело № А40-314044/2018 по исковому заявлению Общества-1 к Обществу-2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, поэтому определением от 28.04.2019 Арбитражный суд Республики Коми принял иск к производству, назначив предварительное судебное заседание на 31.05.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не обеспечили явку представителей, при этом Общество-1 ходатайствовалоо рассмотрении дела без своего участия, дополнительно сообщив суду, что предложило Обществу-2 заключить мировое соглашение.

Ответчик отзыв по существу заявленных Обществом-1 требований не обеспечил, но возражал против перехода к судебному разбирательству по делу, поэтому дело назначено к разбирательству на 02.07.2019, ответчику предложено представить полноценный отзыв на иск, сторонам — принять меры к заключению мирового соглашения и заблаговременно уведомить суд о факте и результатах переговоров по мирному урегулированию спора.

Общество-1 просило рассмотреть спор без присутствия своего представителя.

В объяснениях, поступивших от Общества-2 накануне дня судебного заседания, ответчик отклонил предъявленные к нему требования, обратив внимание суда на недоказанность изложенных в иске обстоятельств: документы от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, доказательств последующего одобрения ответчиком сделки истец не обеспечил.

Установлено, что во исполнение договора-заявки от 30.07.2018 № 1 Общество-1 по поручению Общества-2 осуществило перевозку негабаритного груза до пункта назначения «Республика Коми, г. Усинск + 80 км в сторону п. Харьягинский Восточно-Возейское НМ ДНС». Стоимость услуг — 1 550 000 рублей.

В подтверждение изложенного в дело представлены товарно-транспортные накладные от 30.08.2018 № 30082018 (аппарат воздушного охлаждения, труба выхлопная в сборе, дефлектор, трубная обвязка системы охлаждения), № 1578 (экскаватор HITACHI ZX 200-5G № 5196 УК 86) и № 30082018 (газовая станция ГПЭС-1000 Caterpillar G3516 № 069).

На основании платёжного поручения от 24.08.2018 № 967 ответчик перечислил истцу 775 000 рублей («за организацию автоперевозки груза»).

Наличие задолженности в сумме 775 000 рублей послужило Обществу-1 основанием вначале для направления Обществу-2 претензии от 16.11.2018 № 16/11/2018-1, а затем для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор-заявка, накладные, платёжное поручение от 24.08.2018 № 967) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 775 000 рублей по названному договору-заявке является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик оспорил сам факт заключения сделки, между тем частичная оплата задолженности, совершённая ещё до получения претензии, в любом случае свидетельствует об одобрении сделки Обществом-2 — кем бы ни были подписаны договор и накладные со стороны ответчика.

В отсутствие каких-либо документов учёта и (или) отчётности — даже составленных Обществом-2 в одностороннем порядке — заявление ответчика о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не числится на его бухгалтерском балансе, не может быть принято судом как достоверное и достаточное доказательство.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миртранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 775 000 рублей задолженности и 18 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов