Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А44-3161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3161/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи С.С.Крашенинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Новгородский бекон», ответчик)

о взыскании 981 468 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №АБ-12/78 от 04.12.2020 О.А.Смирнова;

от ответчика: представитель по доверенности №197/2020 от 30.12.2020 И.А.Иванова.

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Новгородский бекон» о взыскании договорной неустойки в размере 981 468 руб. 50 коп., в том числе:

- за период с 26.07.2019 по 02.03.2020 в сумме 164 186 руб. 71 коп.;

- за период с 26.07.2019 по 02.03.2020 в сумме 402 047 руб. 32 коп.;

- за период с 27.08.2019 по 08.07.2020 в сумме 134 987 руб. 88 коп.;

- за период с 27.08.2019 по 08.07.2020 в сумме 280 246 руб. 60 коп., а также судебных расходов.

Определением от 04.06.2021 суд принял к производству настоящее исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание и основное судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв с ходатайством о снижении размера заявленной неустойки. Ответчик пояснил, что указанная задолженность образовалась в связи с ранее имевшимися спорам между сторонами по объему и стоимости потребленного природного газа, которые были рассмотрены в делах №А44-8035/2019 и №А44-8947/2019. ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» произвело начисление за поставку природного газа по проектной мощности как за безучетное потребление. ООО «Новгородский бекон» была произведена оплата бесспорной части потребленного газа, по остальной сумме вопрос был оставлен на разрешение суда. После вынесения судебных актов, и после вступления их в законную силу задолженность была погашена в полном объеме. Ответчик считает, что истец получил денежные средства за фактически непоставленный товар, тем самым компенсировал все свои возможные убытки. Взыскание пени в данном случае является дополнительной мерой ответственности, по мнению ответчика. В случае взыскания неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки, представил возражения от 05.07.2021 №МВ-07/11295, в соответствии с которыми пояснил, что расчет по мощности газоиспользующего оборудования в связи с отсутствием/неисправностью прибора учета газа не является убытками, а относится к учету газа в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением правительства от 05.02.1998 №162. Кроме того, истец указал на то, что ответчиком представлен неверный расчет договорной неустойки. Так, неверно применен расчет, исходя из ставки неустойки 1/365, а не 1/130, которая определена пунктом 9.5. заключенного между сторонами договора, также неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2021, о чем были сделаны публичные извещения и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скорректированного расчета к ходатайству о снижении размера взыскиваемой неустойки. Представлен расчет, в соответствии с которым просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 349 564 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (поставщик) и ООО «Новгородский бекон» (покупатель) заключен договор №34-5-0094/18 от 01.08.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать природный газ горючий природный и/или газ горючий природных сухой отбензиненный (далее по тексту именуемы – газ).

В соответствии с пунктом 8.1. договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора.

Согласно пункту 5.5.1. расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294.

Объем поставки газа по месяцам по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям определен договором и дополнительными соглашения к договору.

Кроме того, между ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (поставщик) и ООО «Новгородский бекон» (покупатель) заключен договор №34-5-0094/18-Д от 01.08.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022. а покупатлеь получать (отбирать) и оплачивать природный газ горючий природный и/или газ горючий природных сухой отбензиненный (далее по тексту именуемы – газ).

В соответствии с пунктом 8.1. договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора.

Согласно пункту 5.5.1. расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294.

Объем поставки газа по месяцам по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям определен договором и дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поставке газа.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме, однако оплату производил несвоевременно.

Основная задолженность по указанным договорам была взыскана решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 по делу №А44-8035/2019 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2020 по делу №А44-8947/2019 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Новгородский бекон» о взыскании неустойки в размер 981 468 руб. 50 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспаривается

и подтверждается материалами дела.

В пункте 9.5 заключенных договоров стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктом 5.5.1 договоров, так в случае нарушения сроков оплаты платежей покупатель оплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Размер, порядок оплаты и обязательство, обеспечиваемое неустойкой, устанавливается соглашением сторон. Стороны свободны в определении условий договора о применении неустойки.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки, с учетом ставок, действующих на день платежей, судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик считает, что он должен быть освобожден от взыскания неустойки на основании статьей 393,394,404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все убытки истца уже были погашены исполнением решений по делам №А44-8035/2019 и №А44-8947/2019, где взыскивалась основная задолженность по спорным договорам. Ответчик полагает, что указанными решениями истец уже получил денежные средства за фактически поставленный товар, тем самым компенсировал все свои возможные убытки. Указанная задолженность не была бесспорной, она возникла на основании обстоятельств, которые не предполагали встречного исполнения: фактически поставленный объем газа по факту за рассмотренный спорный период был меньше чем расчетный объем по мощности, по которому произведено выставление первичных документов. Взыскание пени в данном случае означает дополнительную ответственность.

Кроме того, ответчик просит снизить размер заявленной ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из 1/365 учетной ставки Банка России. ООО «Новгородский бекон» считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Ответчик ссылается на наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что взыскание пеней в настоящем споре означает дополнительную ответственность за нарушение обязательств, суд считает неправомерными. Как установлено судами в решениях по делам №№А44-8035/2019 и А44-8947/2019 задолженность ответчика возникла в силу пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Взыскание по расчету в соответствии с указанным методом не является взысканием убытков, а относится к учету потребленного газа.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81, Постановление Пленума ВС РФ №7, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что неустойка возникла в связи имевшимся между сторонами спором по безучетному потреблению и то, что задолженность на настоящий момент ответчиком полностью погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным ответчиком исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, неустойка равна 349 564 руб. 12 коп.

Указанный расчет истцом арифметически не оспорен, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 349 564 руб. 12 коп.

Указанный размер суд считает при обстоятельствах рассмотренного дела и приведенных мотивах соразмерным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 059 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» неустойку в размере 349 564 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 059 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья

С.С. Крашенинников