Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А21-4892/2019

/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21- 4892/2019

«25» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена

«05»

февраля

2020 года



Решение изготовлено в полном объеме

«25»

февраля

2020 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город»

о взыскании задолженности , пени


при участии:

от истца: Третьякова К.В. по доверенности,

от ответчика: Лисун В.А. по доверенности

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790, адрес регистрации: Калининградская область, г. Калининград, площадь Победы, д. 1) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 1023901019174, ИНН 3906073652, адрес регистрации: Калининградская область, г. Калининград, ул.Дзержинского,19М) (далее – Общество , ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №004770 на передачу в аренду городских земель от 21.10.2002г. за период с 01.10.2017г. по 31.12.2018г. в размере 75 222 руб.69 коп., пени по состоянию на 07.03.2019г. в размере 18 419 руб.15 коп.

Определением суда от 18.04.2019г. исковое заявление Администрации принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

20.05.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске.

Представитель ответчика заявил возражения по иску . Полагает , что истцом не соблюден порядок изменения разрешенного использования земельного участка, предусмотренный пунктом 4.15 договора. Ссылается на недобросовестное поведение Администрации и злоупотребление своими правами , выразившиеся в своевременном не извещении об изменении разрешенного использования земельного участка и изменении кадастровой стоимости земельного участка , что повлекло изменение размера арендной платы . Кроме того , Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2015 год , 1 квартал 2016 года, а также об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2002г. между мэрий г.Калининграда, как арендодателем, и Обществом, как арендатором, был заключен договор №004770 на передачу в аренду городских земель , в соответствии с которым арендатору в аренду сроком до 15.02.2005г. были предоставлены земельные участки с кадастровым номером 39:15:140424:0034 площадью 0,0383 га (под существующее здание склада-магазина) и с кадастровым номером 39:15:140424:0035 площадью 0,0758 га (для завершения строительства административного здания) по ул.Дзержинского,19 в Московском районе г.Калининграда в границах , обозначенных в приложении №1 к настоящему договору.

Соглашением №004770-1 от 15.05.2006г. в договор внесены изменения: объектом аренды определен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:140424:0047 площадью 0,1020 га (под существующее административное здание) по ул.Дзержинского,19 в Московском районе г.Калининграда , в границах , обозначенных в приложении к настоящему договору; срок действия договора указан до 15.02.2051г.

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения) арендатор обязался вносить арендную платы ежеквартально (за 1-3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала , за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 4.3) пунктом 4.11 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует , что 23.12.2014г. Общество обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее- Комитет) с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:152:140424:47 на разрешенное использование «под двухэтажное административное здание».

Распоряжением Комитета от 29.01.2015г. №439/р-КМИ изменено разрешенное использование названного земельного участка на «предпринимательство (под административное здание коммерческого назначения)».

Истец представил уведомление от 20.02.2015г. в адрес Общества об изменении характеристик земельного участка в части разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости . Однако , ответчик оспаривает получение данного уведомления. Доказательства направления уведомления в адрес Общества не представлены.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 20.10.2017г. №1215 кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 39:15:140424:47 определена в размере его рыночной стоимости равной 1 850 000 руб.., установленной в отчете об оценке.

С учетом указанных обстоятельств Администрация произвела перерасчет арендной платы .

Согласно расчету Администрации размер задолженности по арендной плате по состоянию на 07.03.2019г. с учетом доначислений за период с 21.04.2015г. по 31.12.2015г. , 2016г. , 2017г. составил 75 222руб.69 коп. , размер пени 18 419 руб.15 коп.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения по иску в части неправомерного изменения арендодателем в одностороннем порядке разрешенного использования земельного участка, недобросовестного поведения Администрации и злоупотребления истцом своими правами , выразившихся в своевременном не извещении об изменении разрешенного использования земельного участка и изменении кадастровой стоимости земельного участка , что повлекло изменение размера арендной платы .

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене , установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,расценки,ставки и т.п.) , устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях , предусмотренных договором , законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ , пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015г.) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным земельным участком является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов , которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г.Калининграде. Арендодатель вправе произвести перерасчет арендной платы в одностороннем порядке без перезаключения договора аренды земельного участка или подписания дополнительного соглашения об изменении договора аренды.

Разрешенное использование арендуемого земельного участка было изменено на основании заявления арендатора в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков , утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014г. №540 , и на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости от 27.01.2005г. Распоряжение Комитета об изменении разрешенного использования земельного участка ответчиком не оспорено. Доказательства несоответствия установленного разрешенного использования земельного участка фактическому суду не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды относительно изменения разрешенного использования земельного участка не может являться основанием для установления кадастровой стоимости земельного участка в спорный период с учетом указанного в договоре аренды вида разрешенного использования.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца , при котором в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд может отказать в защите права, отклоняются судом как необоснованные.

Обратившись с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка , Общество имело возможность узнать результат разрешения данного заявления и предпринять меры по оспариванию распоряжения Комитета в случае несогласия с ним.

Кроме того , ответчик реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка , обратившись 26.09.2017г. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области.

Принятие Комитетом у Общества деклараций по арендной плате за землю за 2015-2018г. без замечаний не является доказательством злоупотребления правом со стороны истца и не может являться основанием для отказа истцу в иске .

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за 2015 год , 1 квартал 2016года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня , определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное , течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том , кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты , неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С иском в суд истец обратился 11.04.2019г. Таким образом , срок исковой давности истек по части требований о взыскании задолженности и неустойки (до 11.05.2016г.) .

Администрацией представлена детализация расчетов с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно данному расчету размер задолженности по арендной плате составил 30 725 руб.38 коп. , размер пени 15 931 руб.

Ответчик возражений по указанному расчету не имеет. Расчет проверен судом , признан соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем , представитель Общества заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение , а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено , что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления №7 указано , что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать , что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то , что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника , чем условия правомерного пользования (часть 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции , изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем , а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях , если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Условия о договорной неустойке согласованы сторонами при заключении договора по обоюдному усмотрению.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд находит также несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 725 руб.38 коп., неустойки в размере 15 931 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате в размере 30 725 руб.38 коп. , неустойку в размере 15 931 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья

Е.А. Лобанова