Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-222244/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222244/24-65-2446
г. Москва
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (127018, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2008, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 15 792 657 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 28.06.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 28.03.2024г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту в размере 15 792 657 руб. 78 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Желдорреммаш» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 №2717837 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту – ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 – 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

В соответствии с п. 8.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению №24 к Договору при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС.

Согласно п. 8.4 Договора за подрядчиком закреплена обязанность за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь пунктами раздела 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «Желдорреммаш» за 2023 год допущено нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков дефектов в период гарантийного срока на общую сумму 15 792 657 руб. 78 коп.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта, размер которой определяется по следующей формуле:

NS1дн = 1/365*Zj*Iактуализации

где:

j - конкретная серия ТПС, по которой нарушен срок выполнения работ;

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (приложение № 34 к Договору);

Iактуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 года,


и определяемый по формуле где:

m - год в котором допущено нарушение сроков выполнения Работ.

m-1 – год, предшествующий году m;

m-2 – год, предшествующий году m-1.

I2023/2022, I2022/2021, I2021/2020, I2020/2019, I2019/2018, I2018/2017 - индекс цен производителей на внутреннем рынке по отрасли «производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов), электрооборудования, транспортных средств», определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенные на Интернет сайте (www.economy.gov.ru)

В соответствии с письмами Министерства экономического развития Российской Федерации индекс цен производителей продукции машиностроения составляет:

Письмо Минэкономразвития России

от 01.10.19 № 33198-ПБ-Д03и

от 30.09.20 № 32098-ПК-Д03и

от 05.10.21 № 33918-ПК-Д03и

от 28.09.22 № 36804-ПК-Д03и

от 28.09.23 № 35312-ПК-Д03и

от 28.09.23 № 35312-ПК-Д03и

Коэффициент индекса пси производителей

1.049

1.050

1.031

1.070

1.171

1.077

Cooтношение

2018/ 2017

2019/ 2018

2020/ 2019

2021/ 2020

2022/ 2021

2023/ 2022

Iактцализации = 1,049 х 1,050 х 1,031 х 1,070 х 1,171 х 1,077 = 1,5317


В соответствии с пунктом 9.10 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков дефектов в период гарантийного срока составила 15 792 657 руб. 78 коп.:

№
Серия

Номер

Плановая

дата выпуска локомотив а из ремонта

Фактическая дата выпуска локомотива из ремонта

Количе ство дней

просро чки

Величина условных расходов

Индекс актуализа ции

Сумма неустойки с учетом

п.9.10 Договора

1
ЗЭС4К

15

28.06.2022

29.04.2023

238

7 712 006.00

1,5433

9 313 071,92

2
ВЛ85

147

16.04.2023

30.04.2023

14

5 411 913.00

1,5433

384 439,04

3
ЭП1

78

28.04.2023

04.05.2023

6
4 359 660.00

1,5433

132 724,93

4
ЗЭС4К

36

18.04.2023

11.05.2023

23

7 712 006.00

1,5433

900 002,75

5
BJI80C

142

09.05.2023

12.05.2023

3
4 130 792.00

1,5433

62 878,65

6
ЭП1

93

30.04.2023

12.05.2023

12

4 359 660,00

1,5433

265 449,86

7
ЭП1

373

30.04.2023

16.05.2023

16

4 359 660,00

1,5433

353 933,15

8
BЛ85

122

04.05.2023

20.05.2023

15

5 411 913.00

1,5433

411 898,97

9
BJI80C

435

11.05.2023

22.05.2023

11

4 130 792.00

1,5433

230 555,06

10

ЭП1

56

08.05.2023

22.05.2023

14

4 359 660.00

1,5433

309 691,51

1 1

ЭП1

207

10.05.2023

25.05.2023

15

4 359 660,00

1,5433

331 812,33

12

ЗЭС4К

32

30.03.2023

26.05.2023

57

7 712 006.00

1,5433

2 230 441,59

13

BЛ85

186

14.05.2023

27.05.2023

13

5 411 913.00

1,5433

356 979,11

14

ЭП1

382

20.05.2023

30.05.2023

10

4 359 660.00

1,5433

221 208,22

15

ЭП1

218

18.05.2023

31.05.2023

13

4 359 660.00

1,5433

287 570,69


ИТОГ

15 792 657,78

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.07.2024 №ИСХ-14739/ЦТ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков локомотивов, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 1 472 760 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствует договору является несостоятельным.

В соответствии с условиями заключенного договора, неустойка исчисляется с размера условных расходов на замещение одного локомотива, выбывающего из работы, с учетом суммы НДС.

В соответствии с п.9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС. Пунктом 9.2 договора установлена формула расчета неустойки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.04.2019).

Так, размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива установлен приложением №34 к договору.

На основании п.9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС, что соответствует как условиям договора, так и требованиям российского законодательства.

При этом НДС начисляется не на сумму неустойки, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Поскольку условиями договора и действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность включения 20% НДС в состав стоимости условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива, то доводы ответчика о неправильном начислении неустойки являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, приведенный ответчиком расчет суммы неустойки является неверным и не соответствует условиям заключенного договора, а следовательно, Истцом обоснованно заявлена сумма неустойки в размере 1 472 760 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №  7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 11 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 708 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества "Желдорреммаш" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "Российские железные дороги" неустойку в размере 11 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 963 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                       А.Н. Бушкарев