Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А04-1631/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1631/2019
г. Благовещенск
29 сентября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.09.2020. Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 229 251,82 руб. (с учетом уточнения 230 298,25 рублей)

третье лицо: финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3

при участии в заседании: от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.12.2019 (до перерыва); ФИО5, доверенность от 16.12.2019.

установил:

В судебном заседании 17.09.2020 судом объявлен перерыв до 23.09.2020 до 09 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (далее – ответчик, ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ») о взыскании основного долга по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в размере 221 740 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 12.03.2019 в сумме 7 511,82 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг слива/налива нефтепродуктов, оказанных в рамках заключенного договора хранения от 21.09.2017 № 11.

Определением суда от 20.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.04.2019 истец представил письменные пояснения по делу, указав на то, что заявленная к взысканию сумма основного долга по договору хранения от 21.09.2017 № 11 является задолженностью ответчика перед истцом за услуги слива/налива нефтепродуктов, стоимость которой определяется исходя из расчета 500 руб./тн. (п. 3.2. договора). Объем их оказания подтверждается наличием транспортных железнодорожных накладных, прикрепленных к определенному счету, и соответствует, указанному в акте объему. Истец также уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 10.04.2019 в сумме 8 558,25 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

11.04.2019 от ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на отсутствие в требованиях истца обоснования суммы основного долга и периода начисления процентов. Кроме того, пояснил, что в соответствии с заключенным сторонами договором, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по хранению нефтепродуктов на нефтебазе, расположенной по адресу: <...>. Нефтепродукты поступали на нефтебазу железнодорожным транспортом. ИП ФИО2 являясь грузополучателем, принимала вагоны, раскредитовывала их и обеспечивала слив топлива в резервуары хранения. С октября 2018 года истец прекратил выдачу нефтепродуктов ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», тем самым, нарушив условия договора. В настоящее время нефтепродукты, пришедшие на нефтебазу по железнодорожным накладным, истцом удерживаются незаконно. По факту хищения нефтепродуктов у ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания истцом соответствующих услуг, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

13.05.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.06.2019 производство по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-1631/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-8385/2018.

Определением суда от 23.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3.

В судебное заседание 17-23.09.2020 представитель истца и третьего лица не явились. Истец и третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, запрошенные определением суда, не представили.

Представители ответчика в судебном заседании изложили позицию по письменному отзыву, просили в иске отказать.

Дело рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 11, согласно которому хранитель обязался осуществлять хранение товара на складе хранителя, хранить и возвратить аналогичный товар по требованию поклажедателя или уполномоченного им лица, а поклажедатель обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора под товаром понимаются нефтепродукты (горюче-смазочные материалы) в ассортименте.

Хранение нефтепродуктов поклажедателя производится отдельно по каждому виду нефтепродуктов (п. 1.4 договора).

Хранитель принимает товар на хранение, определяет его количество при приемке и отпуске, хранит и выдает его на складе, находящемся по адресу: <...> (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.9 договора его стороны предусмотрели, что хранитель обязан осуществить слив товара и возврат порожних железнодорожных цистерн в срок не позднее 48 часов с момента поступления товара на станцию назначения, что фиксируется в штампе на ж/д квитанции при поступлении товара на станцию назначения.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за хранение производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в реквизитах к договору, при этом оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Поклажедатель производит оплату за оказанные услуги на основании счета хранителя.

При расчете между сторонами по договору используются следующие расценки: слив, налив нефтепродуктов – 500 руб. /тн.;

- хранение товара 30 дней с момента его поступления – бесплатно. По истечении 30 дней стоимость хранения нефтепродуктов составляет 6 (шесть) рублей/тн./день (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 по договору от 21.09.2017 № 11 приняла на хранение от ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» нефтепродукты в следующем количестве и ассортименте:

1. Углероды жидкие, Н.У.К. (Дистилляты газового конденсата вид II) в количестве 191 450 кг. по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ861777 и в количестве 190 450 кг. в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЬ966233;

2. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 0С и не более 100 0С) в количестве 61 580 кг., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЬ501372.

Для оплаты услуг, оказанных ИП ФИО2 по договору хранения от 21.09.2017 № 11, истцом были выставлены счета на оплату от 30.09.2018 № 2436 на сумму 126 515 руб. и от 01.10.2018 № 2439 на сумму 95 225 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» своевременно произведена не была, истец обратился в суд с заявленным требованием, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор хранения, регулируемый нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявленного искового требования судом установлено, что в рамках дела № А04-8385/2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по возврату в пользу истца нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в следующем ассортименте и количестве:

1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны;

2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 522,544 тонны;

3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны;

4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны;

5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

Заявленные требования обоснованны тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в части возврата истцу переданного по договору хранения нефтепродуктов.

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8385/2018 в целях установления подлинности подписи и печати ИП ФИО2, в том числе на договоре хранения от 21.09.2017 № 11, а также давности изготовления документов, была назначена судебно-техническая экспертиза. Оригинал спорного договора представлен в материалы дела № А04-8385/2018 для проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № А04-8385/2018 на основании заключения, подготовленного экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», установлено, что подпись от имени предпринимателя ФИО2 на договоре хранения от 21.09.2017 №11 выполнена не самой ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО2. Время выполнения исследуемой подписи на представленном договоре хранения от 21.09.2017 № 11, дате составления этого документа («21 сентября 2017 года») не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, а именно с 03.05.2018 по 11.09.2018.

Вместе с тем, проверяя обстоятельства осуществления ответчиком самостоятельной хозяйственной деятельности, суд установил, что хозяйственные отношения и документооборот между предпринимателем ФИО2 и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» были организованы следующим образом: ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» покупало нефтепродукты у своих поставщиков и приобретенные нефтепродукты железнодорожным транспортом доставлялись на нефтебазу, расположенную по адресу: <...>.

Собственником приведенной нефтебазы является ФИО6, но в период действия между предпринимателем ФИО2 и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» договора хранения нефтебаза находилась во владении ИП ФИО2 (на основании договоров безвозмездного пользования от 10.01.2013, от 13.10.2018, расторгнутого соглашением от 22.11.2018).

Грузополучателем в транспортных железнодорожных накладных значилась ИП ФИО2, в которых также указывались номера вагонов-цистерн, масса перевозимого груза, вид топлива и его собственник.

Раскредитовку вагонов (прием груженых вагонов на станции назначения) производила предприниматель ФИО2, как грузополучатель.

В дальнейшем, на основании транспортных железнодорожных накладных предпринимателем ФИО2 (уполномоченными ею лицами) составлялись акты по форме МХ-1, в которых указывались номера вагонов, масса груза и вид топлива, что свидетельствует о том, что акты по форме МХ-1 являлись логическим продолжением транспортных железнодорожных накладных, по которым производилась приемка товара. Данные акты с подписями и печатями ИП ФИО2 оформлялись бухгалтером ФИО7 и забирались представителем истца нарочно из офиса предпринимателя по адресу: <...>, либо путем доставки документов истцу курьером ответчика.

При оценке договора от 21.09.2017 № 11 на предмет его заключенности суд исходил из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд установил, что факт принятия ответчиком от истца нефтепродуктов подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в том числе, № ЭЬ861777, № ЭЬ966233, № ЭЬ501372, в которых грузополучателем указана ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт заключения и исполнения договора хранения от 21.09.2017 № 11 ИП ФИО2 фактически был признан.

В состоявшемся решении суд указал, что ИП ФИО2 в числе прочих были приняты следующие нефтепродукты, принадлежащих ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ»:

1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 3060,750 тонны (за период с 08.12.2017 по 29.09.2018) – в том числе по транспортным железнодорожным накладным № № ЭЬ861777, № ЭЬ966233;

2. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны - в том числе по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ501372.

За исследуемый период времени ответчиком возвращено (выдано) следующее топливо (по видам и количеству):

1. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 2301,786 тонны;

2. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 929,833 тонны.

Топливо маловязкое судовое, дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) и дизельное топливо летнее Л-55, поступившее на хранение к ИП ФИО2 по указанным выше документам в исследуемый период времени, с хранения не выдавалось.

Установив факт неисполнения ИП ФИО2 обязанности возвратить истцу переданное на хранение дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны, дистилляты газового конденсата вид II в количестве 758,964 тонны, топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны, топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны, дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны, суд признал исковое требование ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» об истребовании указанного имущества в натуре заявленным правомерно и удовлетворил иск к ИП ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2019 года по делу № А04-8385/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 решение от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А04-8385/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-8385/2018 установлен факт не возврата ИП ФИО2, переданных на хранение ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» по договору от 21.09.2017 № 11 и транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ861777, № ЭЬ966233, № ЭЬ501372 нефтепродуктов, суд полагает, что ответчик по настоящему делу имеет право не выплачивать вознаграждение истцу, поскольку хранитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору хранения. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ИП ФИО2 к ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» о взыскании основного долга по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в размере 221 740 руб. следует отказать.

Поскольку во взыскании основного долга по договору хранения от 21.09.2017 № 11 отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 12.03.2019 в сумме 7 511,82 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 606 руб. При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 606 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец