Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А65-11097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11097/2022
г. Казань
05 июля 2022 года
составлено мотивированное решение.

24 июня 2022 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Альметьевска", г.Альметьевск к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки кадров - Татнефть", г.Альметьевск, о взыскании в доход государства излишне выплаченной суммы по государственному контракту от 31.03.2020 г. №10 в размере 106 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 10 804,95 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Альметьевска", г.Альметьевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республик Татарстан с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки кадров - Татнефть", г.Альметьевск (ответчик) Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Альметьевска", г.Альметьевск к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки кадров - Татнефть", г.Альметьевск, о взыскании в доход государства излишне выплаченной суммы по государственному контракту от 31.03.2020 г. №10 в размере 106 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 10 804,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

19.05.2022 от истца поступило дополнение (уточнение исковых требований), согласно которому истец просил принять отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 10 804,95 руб. и просил взыскать с ответчика в доход государства излишне выплаченную сумму по государственному контракту от 31.03.2020 г. №10 в размере 106 990 руб., в соответствии с ч.7.1.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных п.3.3.3 контракта в части обеспечения гражданам по завершении профессионального обучения прохождение итоговой аттестации и обязательную выдачу документа о дополнительном профессиональном образовании согласно Закона РФ «Об образовании», штраф в размере от цены этапа контракта 1069,90 руб.

Заявленный истцом отказ от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 10 804,95 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании ст.49 АПК РФ принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований суд отказал в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку требование о взыскании пени (неустойки) не было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении, то оно является дополнительным исковым требованием и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Более того, увеличение исковых требований (заявление новых требований) на стадии окончания рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, лишает ответчика возможности предоставления возражений на новые исковые требования, затягивает рассмотрения спора. Истец не обосновал невозможность изначально обратится с надлежащими требованиями о взыскании штрафа при подаче иска.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает истца права на подачу самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования с учетом принято судом отказа от части требований.

Ответчик представил отзыв с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом, 24.06.2022 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 01.07.2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2022 г.

Как следует из материалов дела и следует из искового заявления, 31 марта 2020 между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр подготовки кадров - Татнефть» (Исполнитель) и Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Альметьевска» (Заказчик) был заключен Государственный Контракт №10-01/01-72 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональному обучению безработных граждан в соответствии с условиями контракта и задания (приложение №1 контракта), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Цена контракта составляет 682 480 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с протоколом от 25.06.2020 №01-8/01-0440 по проведению итогового экзамена по программе профессионального обучения «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» (гр. №107-28), 5 человек, из числа прошедших обучение, не сдали итоговый экзамен: ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5

В соответствии с претензией, направленной Истцом Ответчику (исх.№538 от 10.03.2022) (далее - претензия). Ответчик представил измененный приказ «О выпуске» от 25 июня 2020 г. №01-8/09-0525, в который был включен ФИО3, (вх.№1314 от 18.03.2022).

В соответствии с претензией Ответчик представил протоколы о сдачеквалификационных экзаменов ФИО4 (протокол №01-8/01-0470 от 06.07.2020г. - вх.№ 1221 от 14.03.2022, ФИО2 (протокол №01 -8/01 - 0491 от 13.07.2020г. - вх.№1222 от 14.03.2022), ФИО3 (протокол №01-8/01-0522 от 20.07 2020г.-вх.№1224 от 14.03.2022), ФИО1 (протокол №01-8/01-0550 от 30.07 2020г.- вх.№1223 от 14.03.2022) и приказ «О выпуске» (вх.№1313 от 18.03.2022) о присвоении квалификации ФИО3

Таким образом, как указывает истец, Ответчиком был нарушен п. 3.3.4. Контракта о представлении Заказчику: копии приказов о завершении обучения на ФИО4, ФИО2, ФИО1, копии документов о профессиональном обучении и дополнительном профессиональном образовании, выданных ФИО4, ФИО2, ФИО3

В соответствии с протоколом от 26.06.2020 №01-8/01-0446 по проведению итогового экзамена по программе профессионального обучения «Лаборант химического анализа» (гр. №31-80), 4 человека, из числа прошедших обучение, не сдали итоговый экзамен: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с протоколом от 30.06.2020 №01-8/01-0457 по проведению итогового экзамена по программе профессионального обучения «Оператор котельной» (гр. №71-105), 2 человека, из числа прошедших обучение, не сдали итоговый экзамен: ФИО10, ФИО11

В соответствии с протоколом от 15.07.2020 №01-8/01-0505 по проведению итогового экзамена по программе профессионального обучения «Оператор заправочных станций» (гр. №70-58) 2 человека, из числа прошедших обучение, не сдали итоговый экзамен: ФИО12, ФИО13

В соответствии с протоколом от 07.10.2020 №01-8/01-0712 по проведению итогового экзамена по программе профессионального обучения «Стропальщик» (гр. №126-314) 1 человек, из числа прошедших обучение, не явился на итоговый экзамен: ФИО14

В соответствии с протоколом от 09.12.2020 №01-8/01-0921 по проведению итогового экзамена по программе профессионального обучения «Оператор по добыче нефти, газа и газового конденсата, 4 уровень квалификации» (гр. №77пс-14) 2 человека, из числа прошедших обучение, не явились на итоговый экзамен: ФИО15, ФИО16

В соответствии с протоколом от 18.12.2020 №01-8/01-0971 по проведениюитогового экзамена по программе профессионального обучения «Стропальщик»(гр. №126-328) 1 человек, из числа прошедших обучение, не явился па итоговый экзамен: ФИО17

Как указывает истец, ответчик своевременно не представил в соответствии с Контрактом информацию, подтверждающую завершение обучения для 17 слушателей курсов.

Данная информация также не была представлена в ГКУ ЦЗН г.Альметьевска после направления претензии.

Истец ссылается, что в нарушение Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года №273-Ф3, п.3.3.3., 3.3.4. и 3.3.12. Контракта ответчик представил Акты об оказании услуг от 25.06.2020 №1/06-0755, от 26.06.2020 №1/06-0747, от 30.06.2020 №1/06-0746, от 15.07.2020 №1/06-0767, от 07.10.2020 №1/06-1132, от 09.12.2020 №1/06-1455, от 18.12.2020 №1/06-1606, в которые были включены 17 человек, не завершивших обучение в результате не явки/не сдачи итогового квалификационного экзамена и по которым отсутствует информация о присвоении квалификации в соответствии с требованиями п.3.3.3., п.3.3.4. Контракта.

Данные действия Ответчика ввели в заблуждение членов приемочной комиссии истца, что повлекло за собой оплату услуг за лиц, не явившихся/не сдавших итоговый квалификационный экзамен и по которым отсутствует информация о присвоении квалификации.

Данный факт был обнаружен Истцом при проведении внутреннего контроля по исполненным государственным контрактам в течение действия срока исковой давности.

Истец направил Ответчику Претензию (исх. №538 от 10.03.2022) с требованием произвести возврат излишне выплаченной суммы по Контракту от 31 марта 2020г. №10 в размере 106 990 рублей 00 коп. в срок до 14 марта 2022 г.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Согласно п.1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональному обучению безработных граждан в соответствии с условиями контракта и задания (приложение №1 контракта), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно заданию объектом закупки является оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, направленных ГКУ ЦЗН г.Альметьевска по следующим профессиям, программ обучения:

лаборант химического анализа – 10 чел. – 95 000 руб.

оператор заправочных станций – 10 чел. – 54 000 руб.

слесарь по контрольно-измерителным приборам и автоматике – 10 чел. – 47500 руб.

машинист крана автомобильного – 6 чел. – 64260 руб.

стропальщик – 15 чел. – 55800 руб.

оператор котельной – 10 чел. – 47500 руб.

электрогазосварщик – 6 чел. – 59220 руб.

слесарь-ремонтник (по ремонту нефтепромыслового оборудования) – 6 чел. – 41880 руб.

помощник бурильщика капитального ремонта скважин – 6 чел. – 61440 руб.

оператор по добычи нефти и газа – 6 чел. – 52500 руб.

помощник бурильщика ЭРБС (второй) – 6 чел. – 64260 руб.

оператор по подземному ремонту скважин – 6 чел. – 39120 руб.

В общем объеме услуг - 97 чел.

Услуги по профессиональному обучению граждан оказываются в групповой или в индивидуальной форме обучения по мере направления граждан Центром занятости населения. Профессиональное обучение безработных должно сопровождаться их итоговой аттестацией и обязательной выдачей документов об образовании и (или) квалификации в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Как следует из отзыва ответчика и не опровергнуто истцом, Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается следующими подписанными Истцом Актами об оказании услуг.

В данных Актах указано: «Заказчик не имеет претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, услуги выполнены полностью и в срок».

Факт оказания ответчиком услуг по профессиональному обучению граждан истцом не оспаривается.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, довод истца о том, что ответчик должен возвратить часть суммы, полученной в качестве платы за оказание образовательных услуг, поскольку не все лица из числа обучающихся, сдали итоговый экзамен. Истец указывает, что количество данных лиц составляет 17 человек.

Однако, судом установлено, что из 17 обучающихся, не сдавших итоговый экзамен, четверо (ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.) осуществили его успешную пересдачу, что подтверждается протоколами заседания квалификационной комиссии ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (протокол от 06.07.2020 № 01-8/01-0470, протокол № 01-8/01-0491 от 13.07.2020, протокол № 01-8/01-0522 от 20.07.2020, протокол № 01-8/01-0550 от 30.07.2020).

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, причиной не сдачи итогового экзамена для остальных 13ти человек явилось отсутствие явки, как на первый, так и на второй (повторный) экзамен.

Между тем, как обоснованно указал ответчик, последний не мог повлиять на обучающихся и обеспечить их 100% явку, как на занятия, так и на итоговый экзамен и/или аттестовать всех, пришедших на экзамен лиц, вне зависимости от уровня их знаний и подготовки. Иное противоречило бы части 2 статьи 59, части 3 статьи 60, части 3 статьи 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Ответчик не отвечает за действия (бездействия) обучающихся, в том числе не может принудительно обеспечить их явку на занятия в отсутствие воли названных лиц на это.

Ни в условия указанного государственного контракта, ни в приложениях к нему не установлена обязанность Исполнителя (Ответчика) обеспечить 100% явку обучающихся лиц на занятия и итоговый экзамен.

В соответствии с пунктом 3.1.3. контракта Истец был обязан создавать ответчику необходимые для исполнения контракта условия.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3.3.8 контракта и задания (Приложения № 1 к контракту, 7-ой абзац второй страницы) Истец был вправе контролировать посещаемость и текущую успеваемость слушателей курсов, а также участвовать в итоговой аттестации. Между тем, истец не воспользовался данным правом.

При этом ни положения задания, ни иные положения контракта не содержат положений, обязывающих исполнителя обеспечить прохождение итоговой аттестации всеми участниками, и выдать документ о дополнительном профессиональном образовании всем слушателям без прохождения итоговой аттестации.

То, что из всех граждан направленных Центром занятости населения, 13 граждан не явились как на первый, так и на второй (повторный) экзамен, само по себе о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует.

Ни условия заключенного государственного контракта, ни нормы действующего законодательства не предусматривают возврат стоимости (части стоимости) образовательных услуг при отсутствии факта сдачи итогового экзамена обучающимися лицами, если образовательная организация оказала образовательные услуги и по неоднократно предоставляла обучающимся, не сдавшим итоговый экзамен, возможность пройти итоговую аттестацию.

Условия государственного контракта не ставят в зависимость оплату услуг от достижения Исполнителем определенного результата, а именно - успешной сдачи экзамена всеми обучающимися лицами.

Ответчик со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по профессиональному обучению безработных граждан, а именно: выделил необходимый преподавательский состав, помещения для проведения обучения, осуществил проведение занятий (лекций), экзамена, а также предоставил возможность повторно пересдать экзамен.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 3.3.12 контракта (не предоставление Исполнителем Заказчику достоверной информации о ходе исполнения обязательств, в том числе сложностях, возникающих при исполнении контракта) не нашел своего подтверждения, поскольку истец приложил к своему исковому заявлению приказы о возможности пересдать экзамены, ведомости учета посещаемости и выписки из экзаменационных протоколов, что подтверждает осведомленность Истца о наличии обстоятельств, препятствующих Исполнителю выдать недобросовестным обучающимся документ об образовании.

В силу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчиком были оказаны услуги в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия контракта исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что 13 человек не прошли итоговую аттестацию и не получили документ о дополнительном профессиональном образовании, не может свидетельствовать о том, что ответчик не оказал образовательные услуги в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в доход государства излишне выплаченной суммы по государственному контракту от 31.03.2020 г. №10 в размере 106 990 руб., удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 10 804,95 руб. удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1069,90 руб. отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяИ.А. Хафизов