Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А74-1177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1177/2019
16 июля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 713 руб. 49 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.07.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 10.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 04.07.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2019 (до и после перерыва);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2018 № 2461 (до перерыва);

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.03.2019 (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о взыскании 164 738 руб. 02 коп., в том числе 128 677 руб. 93 коп. долга за представленные жилищные услуги за период с 01.03.2017 по 30.10.2017, 36 060 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.05.2017 по 31.01.2019.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана.

Определением от 08.04.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 17.06.2019, от 04.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» надлежащим – Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее – ответчик, КМЭ г. Абакана), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – третье лицо, ООО «Бирюса»); принят отказ ООО «ЖЭУ-2» от иска в части требования о взыскании 128 677 руб. 93 коп. долга за представленные жилищные услуги за период с 01.03.2017 по 30.10.2017 и прекращено производство по делу в указанной части.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.07.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 35 713 руб. 49 коп. пени за период с 21.05.2017 по 11.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва пояснил, что относительно арифметических расчетов возражений не имеет, полагал, что на ООО «Бирюса» лежит обязанность по оплате задолженности за оказанные жилищные услуги и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств; после перерыва не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании до и после перерыва, в письменном отзыве на иск полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколами общих собраний собственников жилого дома № 21 по ул. Карла Маркса в г. Абакане от 18.05.2009, № 10 от 07.10.2015 истец выбран управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, утверждены перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, утвержден тариф на жилищные услуги в размере 26 руб. 64 коп. на 1 кв. м. занимаемого помещения.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 643,10 кв.м. в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), действующим на основании договора аренды № 318 от 25.04.2003, 20.09.2010 заключен договор № 184Н по управлению, содержанию, текущему ремонту помещений и оборудования, являющихся общей собственностью собственников многоквартирного дома (далее – договор управления), действующий до 31.12.2010 с условием ежегодной пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора управления).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2013 по делу № А74-4800/2013, вступившим в законную силу 11.04.2014, дополнительное соглашение от 11.04.2011 к договору аренды от 25.04.2013 № 318, заключённое между ООО «Бирюса» и КМЭ г. Абакана, признано недействительным; суд обязал ООО «Бирюса» возвратить КМЭ г. Абакана в муниципальную собственность нежилое помещение общей площадью 643,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По договору аренды от 12.01.2015 № 17, заключённому между КМЭ г. Абакана (арендодателем) и ООО «Бирюса» (арендатором), арендатору передано в аренду помещение общей площадью 643,1, расположенное по адресу: <...> для использования под магазин.

В соответствии с пунктами 2.2.8, 2.2.8.1, 2.2.10 договора арендатор обязан оплачивать за арендодателя в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммунальные услуги, связанные с арендуемым помещением и общедомовыми нуждами, с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, организациям, непосредственно предоставляющим данные услуги. В случае взыскания с арендодателя задолженности по коммунальным услугам и штрафных санкций за несвоевременную уплату коммунальных услуг, неустойку (равно в случае добровольной уплаты данной задолженности арендодателем), арендатор обязуется компенсировать арендодателю указанные затраты в полном объеме в течение 10 дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования. Арендатор обязан оплачивать за арендодателя услуги по управлению, общему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором распложено арендуемое помещение, в случае принятия на себя такого обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома в период с 01.03.2017 по 30.10.2017, истец оказывал собственникам помещений в доме № 21 по ул. Карла Маркса в г. Абакане услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Истцом третьему лицу за период с марта по октябрь 2017 года выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Истец вручил ООО «Бирюса» претензию № 1315 от 03.12.2018 с требованием об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Платежными поручениями № 432 от 23.11.2017, № 454 от 12.02.2019 третье лицо оплатило истцу оказанные услуги.

Ответчик направил истцу письмо от 07.02.2019 № 268, в котором сообщил, что задолженность за услуги по управлению спорным многоквартирным домом оплачена арендатором, поэтому взыскать задолженность истец может с КМЭ г. Абакана в судебном порядке ввиду отсутствия возможности оплатить расходы за прошедший период.

Полагая, что договор управления, заключенный с третьим лицом, является расторгнутым, заключенный на основании договора аренды от 12.01.2015 договор управления между истцом и третьим лицом отсутствует, в связи с чем, обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчика, истец просит взыскать с КМЭ г. Абакана неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчёт произведён истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме, по тарифам, утверждённым собственниками помещений многоквартирного дома. В материалы дела представлены копии счетов-фактур, выставленные акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», муниципальным унитарным предприятием г. Абакана «Водоканал»; акты приема-передачи тепловой энергии.

Расчёты истца ответчиком не опровергнуты и признаны судом арифметически верными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Обязанность ответчика, осуществляющего полномочия собственника по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникла в силу положений статьи 210 ГК РФ и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

Что касается пользователей, владеющих спорным помещением на праве аренды, но не заключивших с истцом договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то при неисполнении арендаторами обязанности по заключению таких договоров, соответствующие расходы продолжает нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, само по себе не является основанием для возложения на арендатора соответствующей обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключённого договора. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 12.01.2015 № 17 заключен ООО «Бирюса» и КМЭ г. Абакана в двустороннем порядке без участия управляющей компании. ООО «ЖЭУ № 2» не является стороной договора аренды, следовательно, на основании этого договора на ООО «ЖЭУ № 2» не могут быть возложены обязанности требовать оплаты коммунальных услуг непосредственно с арендатора ООО «Бирюса». Договор управления № 184Н от 20.09.2010 заключался истцом и третьим лицом на основании договора аренды № 318 от 25.04.2003, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2013 по делу № А74-4800/2013 дополнительное соглашение о продлении срока договора от 11.04.2011 к договору аренды от 25.04.2013 № 318, заключённое между ООО «Бирюса» и КМЭ г. Абакана, признано недействительным, в связи с чем, оснований полагать, что договор управления возобновил действие без наличия дополнительного соглашения, у суда не имеется.

Ссылка КМЭ г. Абакана на наличие договорной обязанности арендатора по оплате коммунальных платежей не принимается судом, поскольку согласно пункту 2.2.8 договора аренды вышеуказанная обязанность обусловлена предварительным заключением арендатором договоров с организациями, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг.

Доказательств заключения арендатором и ООО «ЖЭУ № 2» договоров, предусматривающих обязательство арендатором оплачивать непосредственно управляющей организации стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная положениями договора аренды обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей установлена по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма и условия договоров могут быть применимы только при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд полагает несостоятельными.

Истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании 35 713 руб. 49 коп. пени за период с 21.05.2017 по 11.02.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязательств, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 35 713 руб. 49 коп. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 06.02.2019 № 167 в сумме 5 942 руб. 14 коп. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика; государственную пошлину в сумме 3 942 руб. 14 коп. следует вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» 35 713 (тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) руб. 49 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» из федерального бюджета 3 942 (три тысячи девятьсот сорок два) руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 06.02.2019 № 167.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва