Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А27-21525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21525/2021
город Кемерово
6 декабря 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район, д.Шестаки (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Старобачатского сельского поселения, Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район, пос. Старобачаты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 836 000 руб. долга, 187 105,34 руб. неустойки

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 05.10.2021., паспорт, диплом ВПО,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) к администрации Старобачатского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 2 023 105,34 руб., из которых:

- 1 836 000 руб. долга,

- 187 105,34 руб. неустойки за период с 08.03.2020 по 05.10.2021.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2021.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил, ходатайств не заявил.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на иске настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и администрации Старобачатского сельского поселения (Заказчик) заключены следующие контракты:

- муниципальный контракт № 03/01/20 от 31.01.2020 года на выполнение работ по очистке дорог от снега,

- муниципальный контракт № 04/02/20 от 07.02.2020 года на выполнение работ по очистке дорог от снега,

- муниципальный контракт № 07/02/20 от 14.02.2020 года на посыпку дорог противогололедными материалами,

- муниципальный контракт № 08/02/20 от 21.02.2020 года на погрузку и вывоз снега,

- муниципальный контракт № 09/02/20 от 28.02.2020 года на выполнение работ по очистке дорог от снега,

- муниципальный контракт № 05/02/20 от 14.02.2020 года на выполнение работ но очистке дорог от снега,

- муниципальный контракт № 06/02/20 от 25.02.2020 года на выполнение работ по очистке дорог от снега.

- муниципальный контракт № 07/03/20 от 13.03.2020 года на погрузку и вывоз снега,

- муниципальный контракт № 10/03/20 от 23.03.2020 года на выполнение работ по грейдированию дорог,

- муниципальный контракт № 08/03/20 от 19.03.2020 года на выполнение работ по отсыпке дорог, ликвидации паводковых последствий,

- муниципальный контракт № 09/03/20 от 10.03.2020 года по очистке дорог от снега,

- муниципальный контракт № 02/04/20 от 10.04.2020 года на выполнение работ по отсыпке переправы (платины), ликвидации паводковых последствий,

- муниципальный контракт № 03/04/20 от 16.04.2020 года на выполнение работ по отсыпке и грейдированию дороги,

- муниципальный контракт № 06/06/20 от 29.06.2020 года на выполнение работ по расчистке территории, планированию футбольного поля,

- муниципальный контракт № 01/09/20 от 01.09.2020 года на выполнение работ по отсыпке и грейдированию дороги,

- муниципальный контракт № 03/09/20 от 09.09.2020 года на выполнение работ по планированию, отсыпке и грейдированию дорог,

- муниципальный контракт № 02/09/20 от 08.09.2020 года на выполнение работ по вывозу мусора (ликвидация свалки строительных материалов),

- муниципальный контракт № 13/09/20 от 11.09.2020 года на выполнение работ по ликвидации (уборке, вывозу) несанкционированных свалок,

- муниципальный контракт № 06/10/20 от 15.10.2020 года на выполнение работ по отсыпке, планированию, грейдированию дорог,

- муниципальный контракт № 05/10/20 от 08.10.2020 года на выполнение работ противопожарной опашки территории,

- муниципальный контракт № 03/12/20 от 18.12.2020 года на выполнение работ по очистке дорог от снега,

- муниципальный контракт № 04/12/20 от 30.12.2020 года по очистке дорог от снега,

- муниципальный контракт № 1-01 от 27.01.2021 года по очистке дорог от снега,

- муниципальный контракт № 1-02 от 01.02.2021 года по очистке дорог от снега,

- муниципальный контракт № 2-02 от 12.02.2021 года по очистке дорог от снега,

- муниципальный контракт № 1-03 от 01.03.2021 года по очистке дорог от снега,

- муниципальный контракт № 2-03 от 16.03.2021 года на выполнение работ по грейдированию дорог.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов, истец выполнил работы на общую сумму 4 279 250 руб., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец предъявил ответчику претензию 31.08.2021 с требованием оплаты долга по муниципальным контрактам.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг, по расчетам истца, составил 1 836 000 руб.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании 1 836 000 руб. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом, на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявлено требование о взыскании неустойки в размере 187 105,34 руб. за период с 08.03.2020 по 05.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании неустойки в размере 187 105,34 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Старобачатского сельского поселения, поселок Старобачаты Беловского района Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район, д.Шестаки (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 1 836 000 руб. долга, 187 105,34 руб. неустойки, всего 2 023 105 руб. 34 коп., а также 33 116 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский