Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-68730/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68730/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ОМАС Групп" (адрес: 197372, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (адрес: 190005, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.08.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМАС Групп" (далее – истец, ООО "ОМАС Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – ответчик, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург") о взыскании 932 730 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 11.09.2019 № 287/2019 и 39 796 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2020, а также 22 451 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО "ОМАС Групп" (арендодатель) и ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 287/2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительной техники и механизмов, в дальнейшем «Спецтехники», указанных в Приложении №1 (Протокол согласования цены), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится в течение 90 календарных со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг от 01.07.019 № 10, от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 12, от 30.09.2019 № 13, подписанными представителями ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 29.06.2020 № 2/1-С с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ОМАС Групп" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Спецтехники (с экипажем), равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в размере 932 730 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 932 730 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 796 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.08.2020.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, следует признать, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела, а потому в удовлетворении означенного требования ООО "ОМАС Групп" следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМАС Групп» 972 526 руб. 00 коп., в том числе 932 730 руб. 00 коп. долга и 39 796 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 451 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров