Постановление от 29 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19609/2025

Дело № А41-73624/25
30 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСК Пахра» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «ТЭП» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК Пахра» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу № А41- 73624/25 по иску

АО «ТЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АСК Пахра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АСК Пахра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 584 255,58 руб. и расходов по госпошлине в сумме 73 463 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу № А41-73624/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АСК Пахра» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АО «ТЭП» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор горячего водоснабжения № 4506 от «01» декабря 2023 года, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать истцу объемы горячей воды (объемы тепловой энергии) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 8.1 Договора, оплата по настоящему договору производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что за период с 01.03.2024 по 31.05.2025 ответчику было предоставлено коммунальных ресурсов на сумму 1 738 156,24 руб. В нарушение условий договора, ответчик оплату по отправленным ему счетам-фактурам произвел частично в размере 122 728,77 руб., оставшаяся задолженность составила 1 615 427,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "ТЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком после подачи иска в суд, произведена частичная оплата задолженности по Договору горячего водоснабжения № 4506 от «01» декабря 2023 года в размере 31 171,89 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности в сумме 1 584 255,58 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также возражал относительно объемов поставленного коммунального ресурса и расчета задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного ресурса в заявленном истцом размере. При этом суд правомерно руководствовался общими нормами статей 309, 310 и специальными нормами статей 539, 541, 548 ГК РФ, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении».

Суд обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как договорные отношения по поставке энергии.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждён факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объёме.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно объемов поставленного коммунального ресурса и расчета задолженности признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что расчеты за потребленный ресурс должны производиться именно на основании показаний приборов учета.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован ОДПУ, следовательно, как вено указал суд первой инстанции, объем коммунальных ресурсов на содержание ОДН определяется в соответствии с п.п. а) п. 21 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.20212, а именно, как разница между объемом коммунального ресурса, согласно показаний общедомового прибора учета, и совокупным объемом, используемым всеми собственниками жилых и нежилых помещений, согласно показаний индивидуальных приборов учета.

Расчет объема коммунального ресурса, выставленного ответчику, произведен истцом согласно указанным положениям закона.

Истец указал, что снятие показаний ОДПУ производилось истцом совместно с представителем ответчика, что подтверждается двусторонними актами списания показаний. Данные по ИПУ истец получал от ООО «МосОблЕИРЦ» согласно заключенному Договору № 812244524 от 21.06.2024 г.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности проверить правильность начисления, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Данные по ОДПУ имеются у ответчика, а данные по ИПУ ответчик вправе получить у ООО «МосОблЕИРЦ», с которым у него имеется заключенный Договор № 812244723.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности по предоставлению ему информации о показаниях ИПУ собственников отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частью 10 статьи 157.2 ЖК РФ такая обязанность предусмотрена для ресурсоснабжающих организаций при условии предоставления таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истцу сведения о показаниях ИПУ не предоставляются, поскольку на основании Договору № 812244524 от 21.06.2024 г. эти сведения предоставлялись ООО «МосОблЕИРЦ».

Вопросы взаимодействия по предоставлению информации между ответчиком и ООО «МосОблЕИРЦ» а рамках Договора № 812244723 выходят за предмет рассмотрения по настоящему делу и не имеют для дела правового значения.

В соответствии с п. 59 Правил № 354, в случае неисправности ОДПУ расчет производится по нормативу с момента последней проверки прибора.

Истец указал, что в иске заявлен период ко взысканию с 01.03.2024 г. по 31.05.2025 г. часть данного периода, а именно, с мая 2024 г. по декабрь 2024 г., рассчитана им по нормативу, в связи с выходом из строя ОДПУ. Указанное подтверждается следующими документами:

- ведомостями учета параметров теплопотребления;

- актом снятия проборов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя;

- актом съема показаний по ГВС.

Расчет истцом произведен согласно п. п. в 1 п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальным ресурсами».

При этом истец указал, что в начисления ноября 2024 г. им включены начисления с мая по ноябрь 2024 г. в связи с поздним предоставлением документов о выходе ОДПУ из строя. Поэтому первичная документация за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 отсутствует в материалах дела и отражена в документации за ноябрь 2024г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела первичными учётными документами: актом поставки № Т2751 от 30.11.2024, счётом № 2451/Т от 01.12.2024, расчётом стоимости тепловой энергии по нормативу с мая 2024 по ноябрь 2024 (т. 1 л.д. 6), оборотными ведомостями по поставке ресурса в разрезе домов, ведомостями учёта параметров теплопотребления. При этом акты и счета за период с мая по сентябрь 2024 в материалах дела отсутствуют, в связи ответчиком не опровергнут факт того, что весь объём поставки с мая по ноябрь 2024 включён в расчёты за ноябрь 2024, не подтверждён факт того, что данный объём выставлялся к оплате ранее.

Приведённые истцом доводы и расчёты ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 01.01.2025 по 31.05.2025 расчет производился по ОДПУ согласно двусторонним актам съема показаний по ГВС. Двусторонние акты о выходе прибора учета из строя и о снятии прибора учета с коммерческой эксплуатации не составлялись. Таким образом, расчет объема коммунального ресурса за спорный период произведен истцом с учетом требований законодательства.

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг подтверждается материалами дела за спорный период.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 584 255,58 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате задолженности на поставку тепловой энергии за период март 2024 - май 2025 б/н от 27.06.2025 направлена в адрес ответчика письмом 30.06.2025 г.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Как верно указал суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия о взыскании задолженности, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, следовательно, удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца, в виду чего ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе содержится довод о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, однако он отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

Доводы представителя ответчика о том, что именно истец является ответственным за исправность ОДПУ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству (статья 36, пункты 15, 16 статьи 161 ЖК РФ) и Договору (пункты 2.4, 4.1.1., 4.3.1, приложение № 1 к Договору).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в резолютивной части решения неверно указан срок обжалования судебного акта, нашёл своё подтверждение, однако он не влияет на законность и обоснованность решения суда по существу спора.

В данном случае имеет место техническая ошибка, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ. Исправление технических ошибок в решении суда первой инстанции в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не повлекла ущемление прав заявителя апелляционной жалобы на апелляционной обжалование судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу № А41-73624/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова