Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-197514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197514/17-142-1642
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-197514/17-142-1642

по иску ООО «СТРОНГ Рекламное Агентство» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Мичуринский 10» (ОГРН <***>)

о взыскании 638 034 руб. 10 коп.

при участии в заседании до перерыва (17.04.2018):

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность);

при участии в заседании после перерыва (24.04.2018):

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОНГ Рекламное Агентство» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мичуринский 10» о взыскании задолженности в размере 625 665 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 697 руб. 45 коп.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывает следующее: услуги не были согласованы сторонами и оказывались истцом ненадлежащего качества, что было выяснено ответчиком в ходе аудиторской проверки; из представленных в дело актов (универсальных передаточных документов) ответчиком был подписан только акт за апрель; несмотря на подписание акта (универсального передаточного документа) за апрель 2017 оказанные на основании данного акта услуги не подлежал оплате, поскольку не были согласованы сторонами и были оказаны ненадлежащего качества.

В судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 24.04.2018. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 10.01.2017 № Реклама-Стронг-Мичуринский-01/2017 по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов ответчика в средствах массовой информации, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика в средствах массовой информации, на средствах наружной и (или) внутренней рекламы, по производству (разработке) и (или) размещению рекламно-информационных материалов в сети «Интернет» согласно приложениям к договору.

Работы по изготовлению или размещению рекламно-информационных материалов заказчика в средствах массовой информации осуществляется сторонами согласно медипланам по согласованной форме.

Согласно пункту 5.2.2.2 договора оплата услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов ответчика производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа.

В обоснование иска истец указал следующее: согласно данным аудита рекламной компании в период с апреля по июнь 2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 625 665 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за апрель, май и июнь 2017; ответчик услуги принял, но не оплатил; за апрель оказаны услуги на сумму 225 755 руб. 75 коп., за май – 258 006 руб. 40 коп., за июнь – 141 903 руб. 52 коп.; универсальные передаточные документы за май и июнь 2017 ответчиком не подписаны, за апрель 2017 - подписан; за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.1 договора работы по изготовлению или размещению рекламно-информационных материалов заказчика в средствах массовой информации осуществляется сторонами согласно медипланам по согласованной форме.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, медиаплан, обязанность подписания которого предусмотрена пунктом 1.1 договора, в отношении услуг за период с апреля по июнь 2017 сторонами не подписывался, следовательно, услуги за указанный период считаются несогласованными.

Как пояснил ответчик, приложения на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ за период с мая по июнь разрабатывались сторонами, но не были в конечном счете согласованы и подписаны (разрабатываемые приложения представлены в материалы дела).

Таким образом, истец фактически начал осуществлять размещение рекламно-информационных материалов без утверждения и согласования ответчиком стоимости работ, места размещения рекламно-информационных материалов и иных существенных условий.

В качестве документов, подтверждающих фактическое оказание услуг истец предоставляет эфирные справки, а также расписки в получении ответчиком универсальных передаточных документов за апрель, май и июнь.

Суд принимает во внимание тот факт, что эфирные справки не содержат информацию о рекламируемом объекте, а сообщают только о количестве выходов аудио роликов. При этом ответчик сотрудничал с истцом по нескольким объектам, и данная эфирная справка не содержит указание на то, какой конкретно объект рекламировался истцом.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, требуя оплаты, как считает истец за выполненные работы, он, в свою очередь, не предоставил доказательств, подтверждающих, что данные работы выполнены в соответствии с тем объемом, которые стороны обсуждали перед тем как подписать приложения, а эфирные справки не подтверждают, что услуги по размещению рекламно- информационных материалов осуществлялись в рамках исполнения вышеуказанного договора и/или соответствующего приложения, а также не указано в отношении какого объекта происходило размещение.

Истец, со ссылками на пункт 12.3 договора, указывает о том, что стороны договорились о возможности обмена информацией и документами посредством электронной почты, с указанием ФИО и адресов электронной почты контактных лиц, в частности ответчика.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что в течение всего срока действия договора между сторонами сложилась практика оперативного разрешения возникающих в связи с исполнением договора вопросов посредством обмена информацией по электронной почте, в частности с указанной в пункте 12.4. договора в качестве контактного лица ответчика менеджера Управляющей компании АО «Лидер-Инвест» по рекламе и медиапланированию отдела рекламы ФИО4.

Между тем, документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора оказания услуг в период май-июнь 2017, в том числе по рекламируемому объекту, количеству выходов в эфир, срокам размещения рекламы.

Доводы истца о том, что универсальные передаточные документы направлены ответчику, мотивированных возражений по ним не поступило, в связи с чем, услуги считаются принятыми, суд отклонил по следующим основаниям.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что он фактически не мог предоставить мотивированных возражений по переданным универсальны передаточным документам ввиду того, что приложения по ним данным не согласовывались сторонами. Исполнителем не представлены документы, подтверждающие согласование таких приложений со стороны ответчика каким-то иным способом, также истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по таким приложениям. Универсальные передаточные документы передается после оказания услуг по соответствующему приложению, а как установлено выше, такие приложения у сторон отсутствовали и не были согласованы со стороны ответчика

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств согласования сторонами предмета договора по оказанию услуг за период май-июнь 2017, а, следовательно, и наличия у ответчика задолженности по оплате несогласованных услуг.

При таком положении поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы за май и июнь 2017 со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем, указанные в них услуги не являются согласованными сторонами (в том числе с учетом отсутствия подписанных медиапланов) и не подлежат оплате, поэтому во взыскании с ответчика задолженности в общем размере 399 909 руб. 92 коп. за указанный период и, как следствие в акцессорном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в этой части на истца.

Вместе с тем, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.04.2017 № 413, подтверждающий факт оказания ответчику услуг за апрель 2017 на сумму 225 755 руб. 75 коп., подписанный ответчиком и содержащий оттиск его печати. Доводы ответчика о том, что услуги, указанные в этом акте являются несогласованными и ненадлежащего качества и поэтому не подлежат оплате, суд отклонил, поскольку данный универсальный передаточный документ подписан ответчиком без разногласий.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за апрель 2017 года в размере 225 755 руб. 75 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 225 755 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате выполненных работ за апрель 2017 года, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 13 927 руб. 28 коп. за период с 26.05.2017 по 13.02.2018.

Расчет процентов в этой части ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ Рекламное Агентство» (ОГРН <***>) задолженность в размере 225 755 (двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 927 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 (семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова