Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-102047/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» мая 2023 года Дело № А41-102047/2022

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "НАСЛЕДИЕ" о взыскании 828199 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 137052 руб. 55 коп. процентов за пользование банковской гарантией по договору о выдаче банковской гарантии № 61501 от 30.05.2018 и 691147 руб. 32 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 379 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору по требованию бенефициара об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № 61501 от 01.06.2018 был произведен платеж бенефициару ответчика, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по уплате истцу суммы произведенного платежа в размере 675015 руб. 83 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу № А41-65971/2019 с ООО "НАСЛЕДИЕ" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" взыскано 675015 руб. 83 коп. регрессных требований по банковской гарантии № 61501 от 01.06.2018, 9921 руб. 92 коп. процентов и 49951 руб. 11 коп. неустойки. По настоящему иску проценты за пользование банковской гарантией начислены за период с 05.06.2019 по 06.04.2021 на основании п. 2.5 договора, исходя из расчета 14,5 % годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Неустойка начислена за период с 05.06.2019 по 06.04.2021 на основании п. 4.1 договора в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу № А41-65971/2019 задолженность, неустойка, проценты за пользование банковской гарантией и расходы по оплате государственной пошлины были оплачены ответчиком 15.09.2020, ввиду чего начисление неустойки и процентов за пользование банковской гарантией за период после 15.09.2020 необоснованно. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на него, письменных пояснениях, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 30.05.2018 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 61501, в соответствии с которым банк (гарант) обязался выдать в пользу Администрации муниципального образования г. Ирбит (бенефициару) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (п. 2.1 договора), а принципал обязуется единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма, на которую выдается гарантия, составляет 7380000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора принципал обязался уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Пунктом п. 2.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5 % годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, но до полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу № А41-65971/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, с ООО "НАСЛЕДИЕ" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" взыскано 675015 руб. 83 коп. регрессных требований по банковской гарантии № 61501 от 01.06.2018, 9921 руб. 92 коп. процентов и 49951 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу № А41-65971/2019 установлено, что 28.05.2019 банком получено требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 675015 руб. 83 коп. Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии и осуществил по платежному поручению № 00028 от 04.06.2019 выплату денежных сумм по требованию бенефициара в размере 675015 руб. 83 коп. Банком в адрес принципала направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара 28.05.2019.

В иске истец указал, что основной долг в размере 675015 руб. 83 коп. был оплачен ответчиком только 06.04.2021, в связи с чем, истец проценты за пользование банковской гарантией начислены за период с 05.06.2019 по 06.04.2021 в размере 137052 руб. 55 коп. и неустойку за период с 05.06.2019 по 06.04.2021 в размере 691147 руб. 32 коп..

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты просроченной задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование банковской гарантией и неустойки, основанные на условиях договора (пункты 2.5 и 4.1 договора, соответственно), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты сумм процентов за пользование банковской гарантией и неустойки проверены судом и не противоречат закону.

Доводы ответчика об исполнении им решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу № А41-65971/2019 15.09.2020 отклоняются судом как необоснованные и ничем не подтвержденные, поскольку назначения платежей представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений не представляется возможным соотнести со взысканными решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу № А41-65971/2019 суммами, ссылок на исполнение именно решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу № А41-65971/2019 данные платежные документы не содержат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возмещению гаранту суммы, выплаченной последним по требованию бенефициара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 137052 руб. 55 коп. процентов за пользование банковской гарантией подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 118078 руб. 74 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 118078 руб. 74 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 118078 руб. 74 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАСЛЕДИЕ" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 137052 руб. 55 коп. процентов за пользование банковской гарантией, 118078 руб. 74 коп. неустойки и 19564 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских