Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А32-53985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53985/2021
город Краснодар
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городу Краснодару, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА КРД» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо 1: ООО «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ», г. Москва,

третье лицо 2: АО «Мерседес-Бенц РУС», г. Москва,

третье лицо 3: ООО «Мобис Партс СНГ», г. Москва,

третье лицо 4: ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», г. Москва,

третье лицо 5: Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 15.04.2022 № 6;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица 4: не явился, уведомлен;

от третьего лица 5: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее по тексту – административный орган, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГАММА КРД» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 12.07.2022 объявлен перерыв до 14.07.2022 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА КРД» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2021, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, помещ. 2.

25.08.2021 УМВД России по городу Краснодару проведена проверка по сообщению гражданина по факту незаконного размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, изображений автомобильных товарных знаков.

На момент осмотра на фасаде здания магазина, имеющего вывеску «ТЕХЦЕНТР АвтоДом», деятельность в котором осуществляет ООО «ГАММА КРД», выявлен факт размещения изображения товарных знаков «BMW», «Mercedes-Benz», «Audi», «Volkswagen», «Kia», «Hyundai», «Opel», «Toyota», «Ford», «Porsche», «Nissan», «Lexus».

На момент проведения проверки документы, подтверждающие право использовать вышеуказанные товарные знаки, административному органу не представлены.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 25.08.2021.

УМВД России по городу Краснодару в адрес представителей правообладателей направлены определения о предоставлении информации о принадлежности и законности использования указанных изображений товарных знаков.

ООО «Бренд Монитор Лигал» предоставило информацию о том, что Компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, адрес: Петюльринг 130, 80809 Мюнхен, является правообладателем товарного знака «BMW», международный peг. № 489368, 673212. На представленных фотографиях здания, имеющего вывеску «ТЕХЦЕНТР АвтоДом», используются товарные знаки Компании по международным свидетельствам №№ 489368, 673219. Договор о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ООО «ГАММА КРД» компания не заключала. Правообладатель не выражал согласия на использование вышеуказанных товарных знаков на фасаде здания, расположенного в городе Краснодаре на ул. Дальняя д.2/2.

АО «Мерседес Бенц Рус» предоставило сведения от 31.08.2021 № 121/21 о том, что компания Daimler AG (ФИО2) является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 212728, 447764, 447765, 789132, 818379, 1089903 и др., зарегистрированные в Международном бюро ВОИС и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и законодательством РФ. Действуя на основании доверенности от Правообладателя, в ответ на определение об истребовании сведений от 30.08.2021 по факту незаконного размещения ООО «ГАММА КРД» на фасаде здания, имеющего вывеску «ТЕХЦЕНТР АвтоДом», расположенного в городе Краснодаре на ул. Дальняя д. 2/2, изображений автомобильных товарных знаков Mercedes-Benz, предоставлена информация о том, что ни правообладателем, ни АО «Мерседес-Бенц РУС», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков правообладателя, не заключалось соглашений об использовании товарных знаков правообладателя на указанном фасаде.

Из поступившего в административный орган ответа представителя правообладателя ООО «Мобис Пратс СНГ» от 03.09.2021 № 0309/4 следует, что ООО «Мобис Партс СНГ» является представителем по доверенности компаний «Хёндэ Мотор Компани» и «Киа Корпорейшн» на территории Российской Федерации. Компания «Хёндэ Мотор Компани» является правообладателем товарного знака «HYUNDAI» по свидетельству РФ № 432897, зарегистрированного в отношении 35 класса МКТУ «Реклама; управление бизнесом, организация бизнеса». Компания «Киа Корпорейшн» является правообладателем товарного знака «KIA» по свидетельству РФ № 142734, также зарегистрированного в отношении 35 класса МКТУ «Реклама; управление бизнесом, организация бизнеса», графическое изображение в приложении. Правообладатели не заключали договоров на предоставление права использования товарных знаков с ООО «ГАММА КРД». Правообладатели не давали согласия на размещение или использование товарных знаков «Hyundai», «KIA» на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на определение об истребовании сведений ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» предоставила информацию о том, что Компания Тойота Мотор Компани Корпорейшн (Япония) является правообладателем серии товарных знаков «Toyota», «Lexus», охраняемых на территории Российской Федерации. Компания Тойота Мотор Компани Корпорейшн (Япония) не предоставляла права использования принадлежащих ей товарных знаков ООО «ГАММА КРД».

Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» письмом от 15.09.2021 № 6974 сообщило, что представляет интересы компании «Опель Аутомобиле Гмбх». Компания «Опель Аутомобиле Гмбх» является правообладателем товарного знака «OPEL» peг. № 594332, 561932, и не предоставляла прав на использования изображений принадлежащих им товарных знаков ООО «ГАММА КРД». Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft». Компания «Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft» является правообладателем изобразительного товарного знака «PORSCHE» per. № 730310, 473562, и не предоставляла прав на использование изображений принадлежащих ей товарных знаков ООО «ГАММА КРД».

По указанному факту 18.10.2021 контролирующим органом в отношении ООО «ГАММА КРД» составлен протокол № 18-163041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно ее ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как следует из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Судом исследованы на предмет нарушения исключительных прав на товарный знак представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением, воспроизводящим зарегистрированные товарные знаки «BMW», «Mercedes-Benz», «Audi», «Volkswagen», «Kia», «Hyundai», «Opel», «Toyota», «Ford», «Porsche», «Nissan», «Lexus».

Суд пришел к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарные знаки «BMW», «Mercedes-Benz», «Audi», «Volkswagen», «Kia», «Hyundai», «Opel», «Toyota», «Ford», «Porsche», «Nissan», «Lexus», размещенные на вывеске на фасаде здания магазина, деятельность в котором осуществляет лицо, привлекаемое к административной ответственности, сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за правообладателями.

Факты, послужившие основаниями обращения контролирующего органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, юридическое лицо в нарушение статей 1484, 1515 ГК РФ допустило незаконное использование чужого товарного знака путём размещения на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: <...>, вывески с изображениями товарных знаков «BMW», «Mercedes-Benz», «Audi», «Volkswagen», «Kia», «Hyundai», «Opel», «Toyota», «Ford», «Porsche», «Nissan», «Lexus».

При этом довод общества о том, что им не осуществляется деятельность по адресу: <...> опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями от 25.08.2021 заместителя генерального директора ООО «ГАММА КРД» - ФИО5 (лист дела 32, том 1) и договором субаренды от 27.05.2021 № 3 (лист дела 34, том 1).

Доказательств наличия соответствующих договорных отношений с правообладателем рассматриваемых товарных знаков обществом в ходе проверки и в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства, отсутствуют. Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии общества имеет место.

При таких обстоятельствах, юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (абзац 4 пункта 10 Постановления N 10).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии доказательств, свидетельствующих об уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица, о дате, времени и месте составления соответствующего протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2021 № 18-163041 составлен УМВД России по городу Краснодару в отсутствие ООО «ГАММА КРД».

В пункте 24.1 постановления N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Контролирующим органом в адрес общества направлено уведомление (исх. от 19.09.2021 № 33/8-137126-19248/1), в котором указано, что в 11 часов 00 минут 18.10.2021 юридическому лицу необходимо явиться в УМВД России по городу Краснодару по адресу: <...>, кабинет № 3, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, и составления административного протокола.

Согласно квитанции АО "Почта России" (лист дела 169, том 1), уведомление направлено почтовым отправлением с идентификатором 35000057790684.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000057790684 следует, что отправление прибыло в место вручения 13.10.2021, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 13.11.2021.

Из вышеизложенного следует, что на дату составления протокола 18.10.2021 административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении общества о совершении соответствующего процессуального действия.

Судом истребованы у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края сведения о соблюдении либо на нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», при отправке названной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35000057790684.

Из поступивших в материалы дела сведений АО «ПОЧТА РОССИИ» от 26.04.2022 №МР61-0/3194 следует, что письмо с объявленной ценностью с описью №35000057790684 поступило 13.10.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350051 в адрес ООО «Гамма КРД», г. Краснодар. По причине временного некомплекта штата сотрудников, извещение в доставку не передавалось, с письмом было размещено в картотеку. Письмо с объявленной ценностью с описью №35000057790684 возвращено 13.11.2021 за истечением установленного срока хранения по обратному адресу отправителю.

С учетом изложенного, неполучение лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомления административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу его места нахождения, при несоблюдении установленных правил доставки почтовой корреспонденции, свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.


Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В административном материале отсутствуют иные доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола. Указанное нарушение является существенным, влекущими нарушение права общества на защиту и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева